Законопроект о внесении изменений в ГК РФ был зарегистрирован в Госдуме 3 апреля. Один из ключевых разработчиков документа — Евгений Суханов, д.ю.н., профессор, член Совета при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства — подытожил сложный период финального согласования этого документа. По его мнению, компромиссная редакция поправок до конца не устраивает ни одну из оппонирующих друг другу сторон, поэтому борьба вокруг нее продолжится.
- Можно ли сказать, что внесенный проект составлен на основе одного из существовавших ранее? Или это некий иной документ?
- Представленный в Госдуму РФ законопроект является компромиссным вариантом, согласованным рабочей группой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Минэкономразвития и рабочей группой по созданию МФЦ (Международного финансового центра – прим. ред.) на совещаниях в Министерстве юстиции РФ в декабре 2011–январе 2012 годов. Этот вариант был представлен министром юстиции Александром Коноваловым президенту Дмитрию Медведеву 2 февраля и одобрен последним для внесения в Госдуму РФ.
То обстоятельство, что этот проект два месяца пролежал в Администрации Президента РФ, свидетельствует о скрытых попытках келейно "доработать" его в духе предложений Минэкономразвития РФ и МФЦ. К счастью, эти попытки, как мне представляется, остались нереализованными. Это же можно сказать и о двух известных мне попытках разработать "параллельные" законопроекты, предпринятых опять-таки Минэкономразвития РФ и некоторыми адвокатами, представлявшими МФЦ. Эти попытки не основывались ни на каких официальных поручениях, нигде и ни с кем не обсуждались и остались в виде "утешения" их разработчикам и заказчикам.
Внесение в Госдуму рассматриваемого законопроекта следует считать выполнением Советом по кодификации прямого поручения президента, содержавшегося в известном указе 2008 года "О совершенствовании Гражданского кодекса РФ", и других его поручений относительно согласования законопроекта с правительственными ведомствами и рабочей группой по созданию МФЦ, а также выполнением поручения Президента РФ Министерству юстиции РФ до 1 февраля 2012 года снять имевшиеся разногласия и представить согласованный вариант законопроекта.
- Какие из принципиальных положений проекта, разработанного Советом по кодификации, не вошли в текст президентского законопроекта? И, напротив, с какими положениями законопроекта, не основанными на первоначальном проекте, вы не можете согласиться?
- Текст законопроекта представляет собой компромисс, достигнутый в ходе весьма бурных обсуждений в Министерстве юстиции, некоторые составные части которого, как я понимаю, не устраивают до конца ни одну из сторон. Это дает основания предполагать, что борьба вокруг них продолжится и в Государственной думе с помощью депутатских поправок.
Теперь становится очевидным, что рабочая группа Совета по кодификации, в отличие от своих оппонентов, не использует столь активно административный ресурс… Да, честно говоря, его и нет, о чем свидетельствует более чем годичная задержка с внесением в Госдуму давно готового законопроекта.
Что касается существа разногласий, то почти все они теперь, после всевозможных согласований и взаимных уступок, касаются главным образом юридических лиц. В частности, это вопросы корпоративных соглашений и связанных с ними попыток отказа от "пропорциональности" вкладов в имущество компании и получаемых прав и обязанностей на участие в управлении и в прибылях и убытках. Корпоративные соглашения наши оппоненты стремятся сделать секретными и допустить неограниченное участие в них третьих лиц.
Кроме того, это вопросы необходимости и размера уставного капитала хозяйственных обществ. Как известно, наши оппоненты, ссылаясь на англо-американское право, требуют полного отказа от уставного капитала, почему-то умалчивая о том, что в правопорядках англо-американского типа вместо этого существует система "тестов на состоятельность" и ряд других мер "последующего контроля".
В целом наши оппоненты требуют замены императивного регулирования статуса хозяйственных обществ диспозитивным, то есть, по существу, отказа от самого корпоративного права и замены его договорным правом. Это вызывает самые серьезные сомнения в своей обоснованности. Серьезные обсуждения этой проблематики велись и в Евросоюзе в середине 2000-х годов, где в результате осталась в силе Вторая Директива ЕС о твердом капитале – минимальном уставном капитале акционерных обществ, о чем наши оппоненты либо не знают, либо умалчивают.
Все это говорит о том, что эту проблематику надо еще серьезно обсуждать на научном уровне и не торопиться с очередными "революциями" в гражданском праве. Поскольку речь идет не о кардинальном пересмотре или реформировании общих норм ГК РФ, а об их необходимом совершенствовании и развитии, поле деятельности для законодателя и юристов – практиков и ученых – еще остается большим, и не следует торопиться вспахать его сразу, за одну весну, тем более, путем малоподготовленного одномоментного "вброса" "импортных минеральных удобрений" — заимствования англо-американских законодательных решений, которые работают в довольно сложной системе координат.
- В целом, как бы вы могли оценить качество законопроекта?
- Если под качеством законопроекта понимать его юридико-техническое исполнение, то оно достаточно высокое. Во всяком случае, в нем практически нет непродуманных и случайных положений, каждое правило многократно обсуждалось квалифицированными специалистами. Если, конечно, туда "случайно" что-нибудь не подбросили во время его продолжительного "хранения".
Если речь идет о содержании, то при его оценке следует учесть два обстоятельства. Во-первых, проект не ограничивается не только юридическими лицами, но даже и общими нормами о договорах, а содержит ряд важных общих положений и положений о вещных правах (о которых обычно почему-то молчат). Во-вторых, он (как и ГК в целом) регулирует не только предпринимательские отношения. Поэтому не стоит сводить его содержание к проблематике акционерных обществ, как это пытались сделать представители рабочей группы по созданию МФЦ. Это общий закон, распространяющий свое действие и на граждан, и на некоммерческие юридические лица, и на публично-правовые образования.
