Сегодня Арбитражный суд Москвы повторно рассматривал иск Управделами Президента РФ к двум компаниям, которые должны были построить для чиновников жилье на Мичуринском проспекте в Москве. Ранее ФАС МО счел аргументацию судов недостаточной, а от истца потребовал уточнить исковые требования. В результате заседание вышло курьезным: судья заявила, что впервые в жизни видит продемонстрированный истцом подход к их уточнению.
Сегодня Арбитражный суд Москвы закончил повторное рассмотрение претензий Управления делами Президента РФ к инвесторам строительства жилого комплекса "Белый лебедь" на Мичуринском проспекте в Москве. По инвестиционному контракту 2000 года с ООО СК "Ирас-М" и ЗАО "Эко-Тепло" управделами причиталось 30% жилой и 25% нежилой площади объекта, однако еще на этапе строительства половина его доли в жилых помещениях была обменяна на готовое жилье в Солнцево. А когда строительство на Мичуринском в 2008 году было завершено, то президентская структура оказалась недовольна доставшейся ей жилой недвижимостью: поскольку после технической инвентаризации площадь здания оказалась большей, нежели по плану, то доля УПД, которую ведомство рассчитывало, суммируя отданное на обмен и оставшееся, составила не 30% от общей площади квартир в доме, а 29,41%. В результате управделами решило через суд определить свою долю по инвестиционному договору по инвестиционному договору в размере 7981,9 кв. м жилых, 898,5 кв. м офисных помещений, а также гаражи (их площадь, местонахождение и пр. в исковом заявлении не была названа) и взыскать с инвесторов солидарно 72,59 млн руб. в бюджет РФ.
При первом рассмотрении дела (А40-102689/2010) суды первой и апелляционной инстанции отказались удовлетворить исковые требования управделами. У него было право обратиться к застройщикам для корректировки протокола распределения жилой площади после "обмеров" в Бюро технической инвентаризации "в случае значительного изменения долевого соотношения сторон", констатировали они, однако истец не представил в суд доказательств такого обращения, а потому требования "об определении доли в указанном им размере" были признаны судом не основанными на нормах права, договоре и материалах дела. Однако кассационная инстанция в ноябре 2011 года вернула дело на новое рассмотрение, указав на то, что АСГМ не установил "правовую природу инвестиционного контракта", а потому аргументация судов была недостаточной. Истцу же было предложено уточнить исковые требования.
Однако делая это, юристы управделами подошли к делу весьма своеобразно. Спор шел только о жилых помещениях и офисах, но в исковом заявлении значились и гаражи, и оно осталось без изменений. "Уполномоченное лицо просто вычеркнуло это требование, — заявил на заседании представитель УДП С.Тимошенков. — Заявление остается как есть, исключая слово "гаражи".
Судью Тамару Голоушкину это, по ее словам, поставило в "тупиковую" ситуацию. Она попыталась объяснить, что снять требование в арбитражном процессе можно только отказавшись от заявления, однако, как выяснилось, в доверенности у Тимошенкова не было такого полномочия. После этого все высказались в том смысле, что уже устали от этого спора и что пора бы уже с ним закончить, а Голоушкина продолжала недоумевать.
- Что я должна в резолютивной части по гаражам написать? – вопрошала она после десяти минут обсуждения. – Это тупиковая ситуация. В моей жизни это впервые. Это издевательство над судом.
Впрочем, после небольшого перерыва она вернулась в зал и продолжила разбирательство.
Высказываясь по существу, генеральный директор "Ирас-М" Алексей Иринуца и представитель "Эко-Тепло" Денис Уткин заявили, что истец в итоге получил даже на одну пятую больше площадей, чем ему полагалось. Однако Тимошенков с таким подходом не согласился, так как договор определял доли сторон в процентном соотношении.
- Договоры уступки прав – это договоры мены. Если мы отдали меньше площади, и за это нам отдали больше, обмен признается равноценным. Мы не получили ничего большего, — заявил он.
Но на решении суда эти аргументы не сказались. Суд вновь отказал Управлению делами Президента РФ в удовлетворении иска полностью. С учетом курьезного характера первой части заседания публикации решения суда стоит ждать с особенным интересом.
