Президиум Высшего Арбитражного Суда возложил ответственность за наем нелегалов-гастарбайтеров на заказчика. Это решение принято вопреки мнению судейской "тройки", которая указывала, что подрядчик действовал самостоятельно и потому должен нести ответственность. Эксперты ожидали иного решения, но и этому не удивлены: в рамки норм закона можно уложить и алогичный подход.
Такой вопрос встал перед судьями ВАС, когда ООО "Бими" обратилось в надзор с просьбой пересмотреть судебные акты, принятые в рамках его спора с Управлением Федеральной миграционной службы по Москве. Эта компания, которой принадлежит клиника эстетической медицины на Рублевском шоссе, проводила в прошлом году ремонт своего здания, а прибывшие на место работ инспекторы ФМС обнаружили, что на объекте без разрешения работали двое приезжих из Узбекистана. В результате "Бими" в качестве заказчика была привлечена к ответственности по ст.18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина), на него наложили штраф (по этой статье он составляет от 250000 руб. до 800000 руб.).
Постановление миграционной службы было оспорено в суде (дело А40-13149/2011), но Арбитражный суд г. Москвы, а затем 9-й арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа единодушно отказались признать его незаконным, несмотря на то, что им был представлен договор с подрядчиком, который и осуществлял непосредственный наем рабочих. С точки зрения судов, ответственность за нарушение трудового законодательства в данном случае несут как заказчик, так и подрядчик – это следует из распоряжения Правительства Москвы от 9 июня 2003 года №48 "О повышении ответственности заказчиков и подрядных строительных организаций за привлечение и использование иностранной и иногородней рабочей силы на объектах города Москвы".
Однако "тройка" судей ВАС рассудила иначе. По мнению судей Валентина Александрова, Валерии Кирюшиной и Михаила Юхнея, подрядчик при наеме рабочей силы действовал самостоятельно (на это указывают соответствующие пункты его договора с заказчиком, предписывавшего, кроме всего прочего, наем только российских граждан, и показания самого подрядчика Ф.Коляна). "Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на распоряжение [московских властей] является ошибочной, поскольку в [его] тексте имеются положения, устанавливающие ответственность подрядчиков за использование иностранной и иногородней рабочей силы без соответствующего разрешения, а не заказчиков", — процитировал вчера определение "тройки" судья-докладчик Михаил Юхней.
Однако судебная практика до настоящего момента складывалась так, что наиболее слабым звеном в цепочке заказчик-подрядчик-работник был именно заказчик. "Если у работника вообще нет разрешения на работу, то ответственность обычно возлагалась на того, на чьем объекте он находится", — рассказала "Право.Ru" руководитель практики трудового права Goltsblat BLP Надежда Илюшина, подчеркнув, что подобные конфликты – не редкость в ритейле и строительстве. "Такой подход является достаточно формальным: всегда проще возложить ответственность на заказчика как на работодателя, не вникая в подробности касательно того, кто, как и при каких обстоятельствах фактически нанимал иностранного работника", — добавил партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Константин Астафьев.
О несправедливости подобного подхода говорил во вторник в президиуме и представитель "Бими" Александр Петров (юридическая фирма "ЮСТ"). С его точки зрения, суды неправомерно оценили в качестве доказательства только протокол о правонарушении, проигнорировав показания директора клиники и подрядчика, заявивших о том, что в действительности ее руководство даже не знало о том, что на работах задействован труд нелегалов. По словам Петрова, все расчеты с рабочими подрядчик Колян осуществлял самостоятельно.
Эксперты надеялись, что президиум примет точку зрения, предложенную "тройкой", и отменит все принятые судебные акты. "Это был бы прецедент, который смог бы снять большое количество вопросов", – поделилась накануне Илюшина из Goltsblat BLP.
