Судья Андрей Фролов вышел в отставку, а два дня спустя скончался от онкологического заболевания. До права на пожизненное содержание он не дослужил полутора месяцев. А поскольку судьи не платят взносов Пенсионный фонд, его стаж не был учтен, когда рассчитывалась пенсия для его семьи по потере кормильца. И сегодня его вдова представила Конституционному суду свои аргументы в пользу того, чтобы изменить законодательство в части социальных гарантий для членов семей тех судей, чья смерть не была связана с их служебной деятельностью.
Ирина Фролова, вдова судьи Автозаводского районного суда города Тольятти, оспаривает пункт 7 статьи 20 закона "О статусе судей в РФ", а также ряд положений федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". По ее мнению, оспариваемая норма закона о статусе судей не устанавливает адекватной правовой защиты для членов семьи судьи в случае, если его смерть не связана со служебной деятельностью. Также заявительница считает, что положения закона о трудовых пенсиях не предусматривает механизмов, позволяющих назначать трудовые пенсии по случаю утери кормильца в размере, соотносимом с доходом умершего.
Обратиться в КС женщину с двумя детьми, один из которых инвалид, заставила ситуация, в которой она оказалась после смерти мужа – Андрея Фролова — от рака.Отсутствие причинной связи между смертью судьи и его служебной деятельности (п.7 ст.20 закона РФ "О статусе судей в РФ") позволило управлению судебного департамента в Самарской области отказать заявительнице в выплате ежемесячного возмещения в размере заработной платы судьи. До права на пожизненное содержания Фролов доработать не успел — ему не хватило полутора месяцев до 20 летнего стажа работы в качестве судьи. А тот стаж, который он наработал, при расчете пенсии по потере кормильца учтен не был, так как с денежного довольствия судьи страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачиваются, и она была начислена в минимальном размере. Все иски, направленные Фроловой в суды общей юрисдикции, были отклонены.
Представители законодательной власти во время сегодняшнего заседания Конституционного суда констатировали: оспариваемые нормы соответствуют основному закону, но это не значит, что их нельзя улучшить. Полномочный представитель Государственной Думы в КС РФ Дмитрий Вяткин обратил внимание судей на два обстоятельства. Во-первых, "далеко не всегда смерть судьи может быть связана с неправовыми действиями других лиц, — рассуждал Вяткин, — но можно установить прямую взаимосвязь нагрузки на судей с их заболеваниями, в том числе онкологическими". Во-вторых, он указал на наличие пробела в пенсионном законодательстве, которое не распространяется на судей. Оснований для признания оспариваемых норм неконституционными нет, однако имеются основания для совершенствования законодательства, особенно в рамках пенсионной реформы, резюмировал позицию Совета Федерации его представитель Александр Саломаткин.
А вот полномочный представитель президента России РФ Михаил Кротов был уверен, что жалоба Фроловой вообще не должна была рассматриваться КС в открытом заседании, так как в ней для обращения в суд имеются лишь формальные основания. "Это возможность еще раз обсудить имеющиеся проблемы, но признавать нормы не соответствующими Конституции нет оснований, так как права заявительницы и ее несовершеннолетних детей не нарушены", — считает он. По мнению представителя президента, Ирина Фролова, "по существу, не оспаривает конституционность указанных норм, а предлагает расширить круг лиц, имеющих право на данное возмещение, либо внести целесообразные, по ее мнению, изменения в пенсионное законодательство РФ, фактически направленные на увеличение размера назначенной ей пенсии".
Противоположную позицию заняли представители судейского сообщества. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Владимир Соловьев отметил, что судей не могут не беспокоить отсутствие правового регулирования и последствия применения законодательства, в результате которого в связи с освобождением от уплаты взносов в Пенсионный фонд с денежного содержания судей их иждивенцы лишены возможности получать такие пенсии по случаю потери кормильца, которые рассчитывались бы на основании заработной платой умершего и его трудового стажа. Он напомнил, что ВС трижды обращался в Госдуму со своими вариантами решения этой проблемы. Имеются все основания для признания оспариваемых заявителем норм не соответствующими Конституции, уверены и в Совете судей. "[Такое регулирование] ставит лиц, находящихся на иждивении судей, в неравное положение с остальными гражданами", — подчеркнул заместитель председателя Совета судей РФ, председатель Калужского областного суда Дмитрий Краснов. В письменном отзыве Высшего арбитражного суда на жалобу также подчеркивается, что доводы заявительницы "заслуживают внимания и поддержки".
В Минюсте и Генпрокуратуре уверены, что поднятый на заседании Суда вопрос требует дополнительного правового регулирования. "Действующее пенсионное законодательство не учитывает работу судьи, как полноценную трудовую деятельность, что приводит, в частности, к неравенству социальных гарантий для семей судей и других категорий граждан", — отметила в своем выступлении советник министра юстиции Мария Мельникова. Позиция же Конституционного суда по этому вопросу будет отражена в постановлении, которое будет принято на закрытом совещании и оглашено в течение месяца.
Сергей Изотов
