В Конституционном суде вновь оспаривается норма КоАП, позволяющая штрафовать за ввоз товара без декларации по его рыночной, а не закупочной стоимости. В 2010 году судьи КС РФ уже решили, что так делать нельзя — но только в отношении физических лиц. А теперь все участники обсуждения склоняли их к тому, что разница в подходах вполне обоснованна.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба ООО "Авеста". Эта компания в декабре 2011 года импортировала в Россию из Финляндии партию полиэтиленовых пакетов для сигар, незадекларировав часть товара. Нарушение было выявлено таможней, а фирма привлечена к административной ответственности и оштрафована на 26680 руб. — на величину рыночной стоимости товара, определенной экспертным заключением. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области на этот счет не оспаривалось и вступило в законную силу.
Позже "Авеста" приняла решение обратиться в Конституционный суд. По ее мнению, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11 Кодекса об административных правонарушения, на основании которых компания была оштрафована, в правоприменительной практике имеют двоякое толкование. Свою позицию заявитель подкрепил принятым ранее постановлением КС РФ от 13 июля 2010 года, в котором эти нормы уже были признаны неконституционными, но только в отношении физических лиц. Несправедливо заставлять платить юридических лиц штраф по рыночной стоимости, так как, приобретая товар за рубежом, они несли затраты по закупочной цене, а о рыночной, от которой зависит величина санкций, не знали, считает "Авеста".
Впрочем, Федеральная таможенная служба РФ считает довод о неосведомленности юрлиц о рыночной стоимости закупаемого товара необоснованным. "Прежде чем осуществлять внешнеторговую деятельность, они изучают конъюнктуру на рынке, в том числе, исследуют рыночную стоимость данных товаров в РФ", — говорится в отзыве ФТС, поступившем в КС РФ.
Первоначально КС РФ планировал рассмотреть вопрос "Авесты" без проведения публичных слушаний. Однако на открытом рассмотрении настоял полномочный представитель Президента РФ в суде Михаил Кротов.
На вчерашнем заседании он дал собственное обобщение правоприменительной практики в вопросе санкций для физических и юридических лиц за незадекларированный ввоз товаров. По его словам, июльское постановление КС РФ 2010 года не применяется судами общей юрисдикции, если к административной ответственности привлекаются не физические лица, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. "Аналогичный подход используется и в практике арбитражных судов", — добавил он. По мнению Кротова, такая разница при оценке стоимости однородных товаров для различных субъектов права вполне оправдана. "Граждане, в основном, ориентируются на закупочную стоимость товара и могут не знать его рыночную стоимость, в то время как осуществляющие внешнеторговую деятельность юридические лица заранее ее исследуют и не могут о ней не знать" — сказал полпред президента. Никакую другую величину вообще нельзя использовать, добавил он: речь идет о товаре, который не задекларирован, и, значит, его стоимость не известна таможенным органам. "Поэтому исчисление административного штрафа субъектом предпринимательской деятельности по рыночной стоимости представляется конституционно обоснованным", — резюмировал Кротов.
Замечание судьи КС РФ Константина Арановского о том, что среди юридических лиц есть некоммерческие организации, которые, как и физические лица, ввозят товары не для извлечения экономической выгоды, Кротов отверг. По его словам, он не помнит, что НКО когда бы то ни было привлекались к административной ответственности. Позже он добавил для журналистов, что "если [ввозится] некий вариант благотворительного товара, то, как правило, организация освобождается от таможенной пошлины, либо она оплачивается жертвователем".
В отличие от Кротова, Верховный суд РФ, направивший в КС РФ отзыв, воздержался от оценок по правоприменительной практике в целом — ее специального изучения и обобщения не проводилось, однако несколько похожих дел было рассмотрено в порядке надзора. В частности, в постановлении ВС РФ по жалобе ООО "Панорама Игра" отмечается, что правовая позиция КС РФ от июля 2010 года не может быть применена, так как к административной ответственности привлечено не физическое лицо, перемещающее через таможенную границу РФ предназначенные для личного пользования товары, а юридическое.
"Позиция министерства юстиции полностью совпадает с позицией полномочного представителя президента, как в смысловой, так и аргументационной части", — отрапортовала, в свою очередь, замминистра юстиции Елена Борисенко. Ссылка заявителя на решение Конституционного суда по делу физлица не является обоснованной, считает она. Что касается советника генпрокурора Татьяны Васильевой, то она назвала "очевидным и не вызывающими сомнений" существование различных правовых условий исчисления штрафа для разных категорий лиц. При этом, по ее мнению, у законодателя для решения этого вопроса есть два пути: либо сохранить существующий порядок, рассчитывая стоимость товара для физических лиц исходя из таможенной стоимости, а для юридических – из рыночной, либо руководствоваться единым критерием оценки, установив разницу между юридическими и физическими лицами в кратности размеров штрафа. "Сегодняшнее заседание имеет большие правовые последствия, так как КС может дать направление процессу, по которому пойдет законодатель, дифференцируя суммы штрафов", — заметила она.
Кстати, в письменном отзыве зампреда комитета Госдумы Дмитрия Вяткина, представляющего нижнюю палату российского парламента в КС РФ, сообщается, что существует проект закона, разработанный Правительством РФ в целях реализации постановления КС РФ от 2010 года. В нем предлагается обязательное использование таможенной стоимости незадекларированного товара при расчете административного штрафа только для физических лиц в отношении товаров для личного пользования. В остальных случаях стоимость изъятых товаров "определяется на основании их рыночной стоимости", говорится в документе.
Сергей Изотов
