В минувший вторник Высший арбитражный суд существенно понизил градус скандала вокруг инвестиций французской группы Sucden в производство сахара в России — надзорная инстанция отменила постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 года, который признал правомерным включение в число кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" кипрской компании Endorsia limited с требованиями в 2,2 млрд руб. (дело А36-5059/2010). Ранее французы назвали эти требования попыткой рейдерского захвата (адрес Endorsia совпадал с адресами пяти структур консорциума "Альфа-групп", писали "Ведомости"), а посол Франции Жан де Глиниасти жаловался в феврале 2011 года Аркадию Дворковичу (в тот момент помощник президента), вице-премьеру по АПК Виктору Зубкову и главе Минсельхоза Елене Скрынник (последние двое в настоящий момент вовлечены в крупный коррупционный скандал). Sucden даже грозила уйти с российского рынка в случае признания законности этого долга, но теперь об этом речи не идет, сказал "Ведомостям" финансовый директор Sucden в России Глеб Тихомиров.
Задолженность, по поводу которой возмущалась французская компания, возникла после того, как в апреле 2008 года Арбитражный суд города Москвы (дело А40-3823/08-91-22) признал за ООО "Новая сахарная компания" (НСК) собственность на часть оборудования Добринского сахарного завода. НСК, а затем и Endorsia (правопреемник) считали, что с предприятия Sucden необходимо взыскать эти 2,2 млрд руб. (сначала сумма требований была существенно больше — 7,44 млрд руб.) в качестве неосновательного обогащения в результате эксплуатации чужой техники в период с апреля 2008 года по февраль 2010 года, когда была осуществлена замена виндикации — вместо изъятия оборудования с завода была взыскана его стоимость, 362,2 млн руб. А с юридической точки зрения это процесс интересен тем, как надзорная инстанция отнеслась к экспертизе, которую решил провести Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд после того, как дело перешло во вторую инстанцию (Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении требований, признав требование кредитора "необоснованным за недоказанностью" и указав "на принципиальную невозможность взыскания дохода за период после изменения способа исполнения судебного решения о виндикации").
Эту экспертизу проводили сотрудники компании "2К Аудит – Деловые консультации/Morison International" — специалисты по финансам, экономике и в области оценочной деятельности. Именно на основе их выводов апелляция сочла (а кассация с ней согласилась), что указанную выше сумму надо включить в реестр кредиторов.
Эксперты должны были ответить на вопросы о том, каков размер дохода, фактически полученного заводом от использования оборудования НСК за год и восемь месяцев, а также дохода, который он должен был получить. Однако коллегия судей Высшего арбитражного суда (Иван Разумов, Нина Иванникова и Рустем Мифтахутдинов), которым попало заявление одного из кредиторов завода — ООО "СДС" — о пересмотре дела в порядке надзора, выяснила, что эксперты не могли самостоятельно идентифицировать ранее виндицированное имущество как то или иное конкретное оборудование. "Определить доход, обычно получаемый в результате использования абстрактного имущества для производства сахара, не располагая его конкретными признаками, в принципе невозможно, — сделали вывод судьи. — Экспертам следовало указать на это и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом апелляционной инстанции вопросам". Но вместо этого эксперты, не имеющие специальных познаний в сфере технологии производства сахара, построили свои выводы на гипотезе о том, что весь доход завода формируется исключительно от использования имущества [НСК], применив тем самым несовместимую с положениями ст.303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения) методику экспертного исследования".
Позиции сторон на рассмотрении дела в президиуме услышать не удалось — ни один из представителей не явился на заседание ВАС. Окончательного решения не вынесли и судьи — отменив все акты по делу, они направили его на новое рассмотрение. По мнению управляющего партнера юркомпании "Альянс / Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олега Кузнецова, надзор согласился с тем, что факты необоснованного обогащения налицо, однако сама сумма неосновательного обогащения не была установлена должным образом, в том числе и в силу дефектов экспертизы. "Если отталкиваться от того, что тройка ВАС обратила особое внимание на обстоятельства, связанные с экспертизой, которая не смогла достаточно четко установить суммы, неосновательно сбереженные должником в результате использования чужого имущества, то недоказанным следует признать именно и только саму сумму", — рассуждает он. А Марина Краснобаева из компании "Юков и партнеры", обратившая внимание на то, что ВАС начинает все чаще обращаться к ст.303 ГК, считает, что постановление ВАС по этому делу почитать будет очень интересно, "поскольку есть вероятность, что оно может оказаться несколько шире той проблематики, которая была затронута в определении о передаче". Свое предположение она объясняет тем, что в связи с юридической гибелью имущества экспертиза по поставленным вопросам в этом деле невозможна в принципе, поскольку к отношениям сторон нельзя применить ст.303 ГК.