26 апреля 2013, 20:06

Судьи ВАС обусловили право собственности интересом к ней

Автор: Анастасия Горшкова

Владелец пакета акций стоимостью в 1,2 млрд руб. в 2011 году узнал, что лишился его семью годами ранее и подал иск о компенсации потерь. Суды двух инстанций сослались на пропуск срока исковой давности, и лишь кассация решила, что надо разобрать спор по сути. Однако теперь ее постановление под вопросом: коллегия Высшего арбитражного суда предлагает поставить в деле точку из-за "продолжительного безразличного отношения инвестора к ценным бумагам". Эксперты возмущены: если руководствоваться такой логикой, то собственности можно лишить сотни тысяч россиян.

Эскерхан Муталибов в апреле 2012 года подал в Арбитражный суд города Москвы иск на 1,62 млрд. руб. к авиакомпании "Трансаэро", второму по выручке российскому авиаперевозчику, и ее реестродержателям — ОАО "Реестр" (бывший) и ЗАО "Компьютершер регистратор" (нынешний). Эта сумма включает возмещение стоимости 5-процентного пакета акций компании, приобретенного истцом в 2000 году и, по его мнению, безосновательно списанного с лицевого счета через четыре года (1,23 млрд руб.), и неполученные в 2005-2010 годах дивиденды (389 млн руб.). Муталибов, с 2003 года проживающий в Великобритании, утверждает, что он узнал об утрате пакета только в 2011 году, когда направил регистратору запрос о получении выписки по лицевому счету.

Ответчики считают, что Муталибов пропустил срок исковой давности, поскольку мог и должен был узнать об утрате акций в 2004 году, когда перестал получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды. Он был вправе, но не обязан участвовать в собраниях акционеров, запрашивать выписки из реестра, получать дивиденды и отслеживать информацию, раскрываемую эмитентом, парировал истец.

Первая и апелляционная инстанции в итоге согласились с ответчиками, отказав в иске из-за пропуска срока давности. Но 11 февраля Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение, постановив, что прежде чем делать вывод о пропуске срока, нижестоящие инстанции должны выяснить обстоятельства утраты истцом спорных акций.

"Трансаэро" подала надзорную жалобу, и 10 апреля коллегия ВАС передала дело (А40-50320/2012) в президиум для пересмотра. По мнению тройки судей, у Муталибова, купившего довольно крупный пакет акций серьезной компании и "осуществившего [таким образом] существенные инвестиции в ценные бумаги", возникает "ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений". Коллегия ВАС согласилась с судом первой инстанции, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности Муталибов, перестав в 2004 году получать приглашения на собрания акционеров и дивиденды, должен был обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и узнать о списании ценных бумаг. Таким образом, сделала вывод тройка судей, следует признать срок исковой давности пропущенным вследствие продолжительного безразличного отношения истца к ценным бумагам.

Эксперты возмущаются. По мнению управляющего партнера адвокатского бюро "Бартолиус" Юлия Тая, определение коллегии ВАС необъяснимым образом превращает права акционеров в обязанность. "Указание коллегии на "ожидаемое стремление" акционера с 5-процентным пакетом "проявлять интерес к судьбе своих вложений" неубедительно, поскольку такие выводы противоречат не только действующему законодательству о ценных бумагах, но и самой сути собственности, не требующей ее постоянной проверки", — считает он. Кроме того, по мнению Тая, позиция тройки судей расходится и с подходами ВАС — он обратил внимание на постановление президиума по делу Эль-Гавхари (А40-26057/2011). Тогда надзор решил, что именно на эмитента возлагается бремя доказывания законности передачи прав по ценным бумагам, если утративший их владелец подтвердил существование права собственности, но не может точно указать, как и при каких обстоятельствах он их лишился. Руководитель корпоративной и налоговой практики адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" Мария Волкова тоже согласна с позицией кассационного суда. Она считает, что вопрос об истечении срока исковой давности не должен решаться без выяснения всех обстоятельств дела.

А Тай, демонстрируя абсурдность подхода судей ВАС, привел пример держателей бумаг крупнейших российских компаний, получивших их в процессе приватизации, но ни разу за 20 лет не посещавших собрания акционеров и не интересовавшихся судьбой акций и дивидендами. "Если согласиться с позицией коллегии, то их акции можно без всяких правовых оснований списать в пользу нынешнего руководства компании или мажоритарных акционеров, а потом в суде ссылаться на исковую давность", — иронизирует управляющий партнер "Бартолиуса".