Судьи арбитражей Западно-сибирского округа прочитали третейскую оговорку из договора двух компаний с немецкой родословной и не поняли, где те собирались разбирать свои конфликты. И решили рассудить спор сами. Но для судей Высшего арбитражного суда, напротив, все оказалось предельно ясно, и дело пойдет в арбитраж ICC. А эксперты увидели перемену в практике — теперь по регламенту допустимо идентифицировать арбитраж, если он напрямую не назван.
"При возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по месту нахождения ответчика, и рассмотрение спора ведется по законам этой страны на основании "Правил примирения и арбитража Международной торгово-промышленной палаты" одним или несколькими судьями, уполномоченными на то в соответствии с вышеуказанными правилами", — такая арбитражная оговорка была включена в заключенный в 2009 году договор об экспедировании между немецкой AVTOSPED Internationale Speditions GmbH и ООО "Будерус отопительная техника" (ныне ООО "Бош Термотехника"), российским подразделением Bosch Thermotechnology GmbH. Но судья Абитражного суда Кемеровской области Евгений Серафимович, к которому попал иск "Бош Термотехники" о компенсации в 4,9 млн руб. за повреждение при транспортировке адресованного ей котельного оборудования, применять ее отказался (дело А27-7409/2011).
Истец обратился в этот суд, поскольку ст.31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (КДПГ), которую стороны договорились применять, позволяет судиться по месту его доставки (а это было кузбасский Анжеро-Сунженск). Отчетчик протестовал, говорил о неподсудности спора российскому государственному арбитражному суду, но его довод был отвергнут со ссылкой на п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ. Она среди прочего предполагает, что суд должен рассмотреть дело, если соглашение с третейской оговоркой "не может быть исполнено". Это решение поддержала и апелляция, отметившая, что из содержания договора транспортной экспедиции "невозможно установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора". В результате требования "Бош Термотехники" были удовлетворены, кассация ничего менять не стала.
Но AVTOSPED обратилась в надзор, и тройка судей ВАС в составе Наталья Павловой, Ризвангуль Балахничевой и Марины Прониной решила, что дело заслуживает рассмотрения на президиуме. В своем определении судьи указали, что ссылка на правила, упоминающиеся в договоре, "с очевидностью свидетельствует" о согласии сторон на рассмотрении их споров институтами International Chamber of Commerce — Международной торговой палаты (Google, кстати, в ответ на запрос "Международная торгово-промышленная палата" на первом месте выдает сайт ICC). Это должен был либо международный арбитраж ICC RUSSIA, либо аналогичнй орган в Германии — в зависимости от того, кто из сторон являлся бы ответчиком. Коллегия заметила, что сделать этот вывод не составляет труда, поскольку эти организации являются единственными в России и Германии, действующими на основании правил из третейской оговорки. Эта оговорка является стандартной и рекомендованной к использованию ICC, а AVTOSPED неоднократно обращала на нее внимание судов. Потому, сочли судья Павлова с коллегами, исковое заявление "Бош Термотехники", надо было оставить без рассмотрения.
Помимо вопроса о возможности применить оговорку, тройка в своем определении обозначила и тему пределов ответственности перевозчика, которые устанавливает КДПГ. Но ключевым адвокат юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Сбитнев все же считает первый из них, поскольку обязательства экспедитора относятся к вопросам материального права и разрешение спора — прерогатива третейского суда. Соглашаясь с этим, юрист корпоративной и арбитражной практики "Качкин и партнеры" Александра Улезко понимает и логику нижестоящих судов. В практике, по ее словам, ранее встречалась позиция, согласно которой ссылки только на регламент, без указания конкретного арбитража, было недостаточно для применения третейской оговорки. Ссылка на регламент суда свидетельствует о том, что стороны определили лишь процедуру формирования форума, в котором будут рассматриваться споры, но не пришли к соглашению о передаче споров в конкретный арбитражный институт, вспомнила она, например, постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 по года делу А40-29251/11-68-25.
На вчерашнее рассмотрение дела Президиумом ВАС прибыл только представитель "Бош Термотехники" – Дмитрий Ролдугин. Он повторил аргумент, что третейская оговорка в договоре с AVTOSPED неисполнима, поскольку она не называет конкретный арбитраж для обращения. И пытался убедить судей, что его работодатель на самом деле имел в виду государственный суд, а не третейский. Упомянул Ролдугин и то, что документа под названием "Правила примирения и арбитража Международной торгово-промышленной палаты", на который ссылаются стороны в договоре, не существует.
- А как вы предполагаете разрешать спор государственным судом на основании [этих] правил, – задала ему вопрос судья-докладчик Павлова. Понять ответ Ролдугина было сложно:
- Эта оговорка и является неисполнимой в связи с этим… Если даже взять, что это государственный суд, то в него невозможно обратиться, потому что регламент не применим.
После совещания президиум огласил свое решение: все акты по делу отменить, а исковые требования "Бош Термотехники" оставить без рассмотрения. Таким образом, заключают эксперты, Высший арбитражный суд изменил практику в отношении применения третейских оговорок: указания лишь на регламент теперь достаточно для того, чтобы определить, о каком арбитражном институте договорились стороны. При этом Улезко надеется, что правовые позиции, которые будут сформулированы ВАС в итоговом постановлении, также проиллюстрируют пределы допустимых неточностей в формулировках арбитражных оговорок.
