Конституционный суд вчера вникал, насколько запрет избираться нарушает конституционные права граждан с судимостью за тяжкие и особо тяжкие преступления. Противники ограничения утверждали, что оно делает наказание за преступление бессрочным и к тому же имеет обратную силу. Сторонники — что выборная власть должна фильтроваться так же, как судейская, тем более что на нее все чаще претендует криминалитет, правда, нынешний запрет этому не мешает.
Весной в поле зрения Конституционного суда попало нарушение активного избирательного права, и в апреле суд обязал СОЮ рассматривать жалобы избирателей на неправильный подсчет голосов избиркомами. А вчера КС разбирался уже с нарушениями пассивного избирательного права.
Весной 2012 года Госдума приняла поправки в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме", запрещающие лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления (по ст. 15 УК — умышленные преступления, наказывающиеся свыше 10 лет лишения свободы) претендовать на выборные должности даже после погашения судимости. Из-за этого ранее осужденные и отбывшие наказание Геннадий Егоров, Александр Козаков, Игорь Кравцов, Александр Куприянов, Алексей Латыпов и Виктор Синьков каждый в своем регионе не смогли принять участие в муниципальных выборах в единый день голосования 14 октября 2012 года, что и послужило поводом к их обращению в КС. Несостоявшиеся кандидаты просили признать пп. "а" п. 3.2 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" (запрещает избираться осужденным когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений) противоречащими 2, 6, 17, 18, 19, 32, 45, 50, 55 и 56 статьям Конституции.
- [Даже] Уголовный кодекс 1936 года [устанавливал] 10 лет поражения в политических правах, [речь шла] как о пассивном, так и об активном избирательном праве. То есть еще при Иосифе Виссарионовиче был установлен срок [поражения], а в той норме, которую мы исследуем, нет срока никакого, — заявил представитель Козакова адвокат Владимир Сучков. – Я воспринимаю оспариваемую норму как наказание без суда. Это порождает определенные изъятия из Конституции, [которые определены в ст. 3] и не должны быть предметом расширительного толкования.
Эта норма "ограничивает не только пассивное избирательное право осужденных, но и активное избирательное право граждан местного самоуправления, которое гарантировано Конституцией", заявил представитель Кравцова адвокат Евгений Коровин, усмотревший в установлении ограничений на право быть избранным уже после совершения преступления "обратную силу закона". Ограничения из п. 3.2 ст. 4 ФЗ привязываются не к судимости, а к совершению преступления, что, по мнению представителя Латыпова Анастасии Росторгуевой, противоречит ч.6 ст. 86 УК (Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью). "[Но] нам всем очевидно, что не все последствия снимаются. [Эти ограничения] можно воспринимать как определенный вид наказания, а наказания должны быть только в Уголовном кодексе", — заключила она. А адвокат Куприянова Татьяна Перминова напомнила, что в аналогичном законе о выборах президента России подобного ограничения нет, там говорится только о "непогашенной или не снятой судимости".
- Мы не ограничили активное избирательно право, при [его] сохранении гражданин не утрачивает право участвовать в управлении делами государства через своих представителей, а избирательно рассматривать каждый случай [допуска], основываясь на каких-то личностных характеристиках, невозможно, — убеждал судей в конституционности принятой депутатами нормы представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин.
По его словам, в 2011 году сложилась "весьма неутешительная статистика", что "потребовало принятия законодательных мер", мешающих проникновению ОПГ во власть. По статистике, озвученной представителем ЦИКа Майей Гришиной, из почти полумиллиона человек, с 2009 года выставлявших свои кандидатуры на региональных и муниципальных выборах, к уголовной ответственности привлекались в общей сложности чуть менее 1% кандидатов. Если в 2009 году речь, по ее словам, шла о 130 ранее судимых гражданах, из которых 32 человека были осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления, то в 2012 году таковых насчитали уже 469 человек (из них 194 были осуждены по тяжким и особо тяжким статьям). "Тенденция [к увеличению числа судимых среди кандидатов] продолжает сохраняться, несмотря на запрет", — констатировала представитель ЦИК.
Позиция представителя президента Михаила Кротова и Совфеда - Алексея Александрова - во многом совпадала с тем, что сказал Вяткин. "В Российской Федерации ограничение избирательного права не является мерой правового характера и не может рассматриваться как наказание. [Это] ограничение не может совершаться персонифицировано, — уверен Александров. — Государство должно принимать во внимание реальное состояние гражданского общества, уровень преступности и коррупции. Состояние общественного правосознания необходимо учитывать при формировании общественных институтов", — настаивал на ограничениях представитель верхней палаты.
А представитель президента Кротов расширил тезис Вяткина о том, что права граждан не исчерпываются пассивным избирательным правом. Помимо активного права избирать остается еще и "право участвовать в деятельности партий, в предвыборной агитации, выборных комиссиях, участвовать в собраниях, митингах и шествиях". Коснулся он и нравственной стороны вопроса. "В здоровом демократическом государстве власть основывается на доверии общества, которое имеет право предъявлять к ней определенные моральные требования", — заявил Кротов. Он напомнил, что в 2010 году Конституционный суд не усмотрел нарушений в запрете избираться лицам, осужденным за экстремизм (пп. Б п. 3.2 ст. 4). Правда, это положение имеет ограниченный срок действия — до погашения судимости. Другим постановлением от 19 марта 2003 года Конституционный суд, по словам Кротова, установил, что "погашение судимости аннулирует не все, а только уголовно-правовые последствия", чем "не исключил право федерального законодателя устанавливать иное регулирование судимости и ее последствия". А в заключение обратился к принципу разделения властей, предполагающему "единообразие требований к формированию" законодательной, исполнительной и судебной власти — назначать прокуроров и судей из числа бывших осужденных запрещено.
Представители ЦИК, Генпрокуратуры и Минюста поддержали законодателей и заявили о полном соответствии нормы Основному закону. А полномочный представитель правительства Михаил Барщевский пошел еще дальше и предложил даже усовершенствовать запрет. Из выступления Вяткина Барщевский не понял "мотива, которым руководствовался законодатель". "Если задача стояла в том, чтобы люди, отсидевшие на зоне, проникшиеся криминальным авторитетом, не приходили во власть, нет вопросов, но тогда условно осужденные под этот мотив не подпадают", — заявил он. В нынешнем виде норма исключит возможность баллотироваться и для недавнего кандидата в мэры Москвы Алексея Навального, если его июльский приговор устоит во второй инстанции. Барщевский не просто закончил в духе выступавших до него ("Оспариваемая норма является абсолютно конституционной"), но и предложил Госдуме заменить в спорном пункте "тяжкие и особо тяжкие преступления" на конкретные статьи УК исходя из "степени общественной опасности", а также дополнить УК "новым видом дополнительного наказания – ограничением пассивного права" на время в зависимости от степени опасности деяния. "Почему бы по отдельным статьям не увеличить сроки погашения судимостей? У законодателей много возможностей настроить этот закон, уточнить его", – заключил Барщевский.
В итоге заявителей поддержал только представитель уполномоченного по правам человека Виктор Михайлов. По его словам, законодателю не удалось достичь желаемой цели и предотвратить попадание криминалитета во власть. И в действующей норме он усмотрел лазейку для преступников, избежавших лишения свободы — независимо от того, был срок реальным или условным: Ограничения "не согласуются с принципом равенства: гражданин, совершивший тяжкое преступление — а ч.4 ст. 290 УК это особо тяжкое преступление, получение взятки должностным лицом выборного органа, — но не осужденный к лишению свободы, сохраняет свое право быть избранным в органы публичной власти. [Это] говорит об ошибочности решения органов законодательной власти", — заключил представитель омбудсмена.
