Технология трехмерной печати (3D Printing), появившаяся еще в прошлом тысячелетии, до недавнего времени использовалась лишь специализированными компаниями и крупными производствами. Но за последние три года оборудование подешевело на порядок. Возможность в домашних условиях создать объект, имея лишь стандартное"сырье" и компьютерный файл-инструкцию, означает фундаментальный сдвиг в контроле над производством в сторону потребителя. "Право.Ru" рассматривает вероятные правовые проблемы, связанные с распространением 3D-принтеров.
Стремительно развивающееся оборудование для 3D-печати пока неспособно самостоятельно воспроизвести работающий автомобиль, но без труда может создать более простой объект, например, копию скульптуры или детали станка. В Европе цены на такие устройства начинаются всего с 500 евро, в России они пока стоят от $3000 до $6000 для персональных 3D-принтеров. Некоторые модели уже могут использовать практически любой материал с нужной пластичностью.
Действующее законодательство в области прав на интеллектуальную собственность было создано еще до широкого распространения 3D-принтеров. Поэтому в ближайшем будущем юристам предстоит найти ответы на ряд новых вопросов — что может быть предметом прав на интеллектуальную собственность с учетом особенностей процесса трехмерной печати, как их определить, что является нарушением прав и как можно их защитить. По всей видимости, новая технология станет для этой сферы законодательства таким же испытанием, каким ранее — программное обеспечение, mp3 плейеры и интернет.
Трехмерная печать представляет непосредственную угрозу малым производителям, особенно в тех случаях, когда ценность продукта заключается в первую очередь в дизайне. Чем проще внутреннее устройство продукта, чем меньше его размер и чем меньше разных материалов требуется для его изготовления, тем более вероятно его незаконное копирование. При использовании 3D-принтера затраты на производство единицы продукции сводятся к стоимости сырья и энергии; очевидно, по мере распространения технологии цена на картриджи будут снижаться. В этих условиях копирование неизбежно примет значительные масштабы — для печати, помимо сырья, нужен лишь CAD-файл (CAD — Computer-Aided Design, компьютерное проектирование). Материал продается в стандартных картриджах или загружается непосредственно в принтер, а CAD-файл можно переслать по электронной почте или выложить в сеть.
Сейчас в большинстве юрисдикций обладатель прав может подать иск против частного лица или компании, непосредственно осуществлявших незаконное копирование, и тех, кто способствовал правонарушению. Но с практической точки зрения действующая система защиты прав может оказаться неэффективной.
Частные лица
Если нарушителем прав оказывается физическое лицо, то первая проблема состоит в том, что прежде чем подать в суд, нужно его сперва найти, что может быть само по себе непросто. Преследование единичного мелкого нарушения, особенно если объект изготовлен для личного пользования, технически затруднительно и обычно не стоит хлопот. Поиск и судебное преследование могут дорого стоить как в прямом, так и в переносном смысле — с точки зрения публичного образа компании-правообладателя. "Никто не хочет подавать иск против физлиц — посмотрите на PR-проблемы у Monsanto [международная биотехнологическая корпорация. — "Право.Ru"], возникающие из-за их стремления наказать фермеров за нарушения патентных прав", говорит Питер Йим из юрфирмы Morrison & Foerster. И почти наверняка полученная компенсация не покроет расходы — речь в большинстве случаев будет идти о копеечных суммах.
Хуже того, в Британии и других европейских юрисдикциях копирование продукта индивидуумом для личного, т.е. некоммерческого использования вообще не считается нарушением прав на интеллектуальную собственность. "Предположим, у вас есть патентованный продукт, но файл-инструкция разлетелся по сети и продукт "напечатали" 100 000 человек, — говорит Дэвид Найт из юрфирмы Field Fisher Waterhouse. — Что вы будете делать в этой ситуации?" Отсюда следует, что самые жаркие споры будут вестись об источнике файла, его изначальном распространителе — преследование посредников тоже может быть делом непростым, в чем уже убедилась музыкальная индустрия.
Итак, первой целью будут "пособники" преступления, например, площадки в интернете, обеспечивающие возможность пользователям обмениваться между собой файлами, содержащими описания или образы объектов, защищенных правообладателем. Но профессор Джон Брайсон из университета Бирмингема обращает внимание на растущую популярность трехмерных сканеров. "Пользователи будущего будут широко использовать эту технологию, и регулировать эту сферу будет очень непросто", – объясняет он.
Можно также попытаться подать в суд на производителей оборудования. Но перспективы такого процесса будут не слишком многообещающими для владельца прав. В США в 1984 году — эпоху распространения видеомагнитофонов — было принято прецедентное судебное решение по делу "Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.". Согласно этому решению, производители записывающих устройств освобождены от ответственности за нарушения авторских прав, если производимые ими устройства создаются для использования с законной целью (тогда речь шла об применении видеозаписывающих устройств для нелегального копирования и просмотра фильмов). Та же логика, очевидно, будет применена и в отношении 3D-принтеров — у них тоже есть совершенно законная цель применения.
Но даже когда непосредственный производитель известен, судебное преследование необязательно будет простым. Предположим, 3D-принт-бюро напечатало некий объект для заказчика, приславшего соответствующий CAD-файл. Как минимум необходимо будет доказать, что принт-бюро знало, что заказанный объект нарушает чьи-то права — это может оказаться нетривиальной задачей.
Юридические лица
Какой инструмент использовать для защиты своей интеллектуальной собственности, если нарушителем прав оказывается юридическое лицо? Выбирать нужно из нескольких основных вариантов — патенты, права на торговую марку и авторские права. Если компания "напечатает" продукт, запатентованный другой фирмой, владелец патента должен будет доказать, что новый продукт содержит все структуры и компоненты, описанные в патенте. Это дает возможность создать продукт, напоминающий оригинал, но недостаточно похожий для того, чтобы считать его нарушающим прав обладателя патента, объясняет Марк Ханкин, основатель юрфирмы Hankin Patent Law. Аналогично, чтобы продукт нарушал права на торговую марку, должна быть доказана схожесть "до степени смешения", что не всегда очевидно.
Наконец, авторские права защищают, в числе прочего, художественные произведения, например, скульптуры. Но защите не подлежат функции, поэтому могут возникнуть курьезные ситуации, когда производитель кресел, например, будет утверждать, что его кресло — это в первую очередь скульптура, у которой есть еще и дополнительное функциональное назначение.
Что делать
В этой ситуации недальновидно полагаться на одну только защиту закона. Елизабет Феррилл и Роберт Йочес из юридической фирмы Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP, советуют обладателям прав на интеллектуальную собственность, которая может оказаться под угрозой, использовать следующие три подхода:
1. Развивайтесь, а не защищайте. Организуйте свой производственный цикл так, чтобы всегда опережать копирующих вашу продукцию. Если ваши дизайнеры постоянно предлагают новое, у потенциальных нарушителей будет меньше соблазна ждать появления CAD-файла. Этой моделью самозащиты уже давно и успешно пользуется индустрия моды. Впрочем, у нее есть своя ахиллесова пята — 3D-сканеры.
С этим согласен профессор Брайсон: "Некоторые британские фирмы уже готовятся оставить прежние методы защиты своей интеллектуальной собственности, потому что их защищают сами инновации. Им достаточно трех-четырех технологий в год, чтобы оставаться впереди, и к моменту, как кто-то поймет, как копировать их продукт, эти фирмы уже будут зарабатывать на следующем продукте".
2. Поставьте технологии себе на службу. Печать качественного трехмерного продукта на данном этапе развития технологии не так проста, как это звучит. Многие пользователи могут быть готовы заплатить за официальный CAD-файл для принтера, который предположительно создаст меньше проблем при печати и гарантирует минимальный уровень качества. Кроме того, правообладатели могут предложить несложный способ вносить некоторые изменения в оригинальный файл (как сделала Nokia с чехлами для Lumia 820). Можно продавать, например, запчасти с дополнительной функциональностью или сделанные из материалов, не используемых персональными 3D-принтерами. Но самым многообещающим приемом юристы считают установление цены конечного продукта сопоставимой со стоимостью домашнего "производства"; впрочем, это не во всех случаях рентабельно.
3. Но не пренебрегайте и традиционными инструментами защиты своих прав. Защищайте свой продукт, зафиксировав права как можно скорее, и бросайтесь на их защиту как можно раньше. Например, в США компании рассылают письма категории "cease and desist letters" (букв. "прекратить и воздерживаться впредь"). Именно таким способом телекомпания HBO защитила свои права на док-станцию для iPhone, оформленную как "железный трон" из сериала "Игра престолов".
Ронен Кадушин, дизайнер и консультант, понимает тех, кто не готов отказаться от традиционных методов защиты. "Производителей пугает проект "печати" оружия, незащищенного патентом, не потому, что это оружие — в США вы можете просто купить его в магазине; кому нужно в этих условиях печатать пистолет? Нет, производители считают, что технология угрожает их продажам. Настоящая революция начнется, когда любой сможет собрать для себя самовоспроизводящийся 3D-принтер из доступных на открытом рынке деталей. Это будет означать, что потребитель больше не зависит от производителя".
Тем временем международная группа RepRap, куда входят разработчики из Новой Зеландии, Великобритании, и США, уже распространяет бесплатно проект одноименного принтера, способного изготовить копию самого себя и полностью управляемого пользователем.
