«До реформы третейских судов их было несколько тысяч, а осталось четыре. Как вы считаете, этого хватит в такой большой стране, как Россия?» – такой вопрос на конференции о международном арбитраже задал один из слушателей. Ответил на него ответственный администратор одного из оставшихся учреждений, ответственный администратор Арбитражного центра при Институте современного арбитража Андрей Горленко. По его мнению, четырех учреждений с отделениями в экономически активных регионах вполне достаточно для нынешнего спроса. По мнению Горленко, важно, чтобы клиенты приходили за честным и справедливым разбирательством. Но их пока не так много. Как поделился Горленко, активный спрос в регионах часто недобросовестный. «Интересуются, можно ли провернуть ту или иную схему, просудить долг за 15 дней», – рассказал докладчик. По его словам, иногда интересуются франшизой. Изучив сроки и правила арбитража, 95% не возвращаются. Но закончил Горленко на оптимистичной ноте – рассказом о студенческих конкурсах, которые проводят третейские учреждения и которые очень популярны у молодежи. «Может, из них вырастут позитивные клиенты арбитражей», – выразил надежду Горленко.
Выбор арбитра и процессуальный график
Руководитель практики международных судов и арбитража юридической компании «Пепеляев Групп» Екатерина Лебедева дала практические советы тем, кто принимает участие в третейских разбирательствах. К ней и коллегам клиенты обычно обращаются на этапе, когда состав арбитража уже сформирован, поэтому юристам департаментов важно правильно выбрать арбитров, заявила Лебедева. Она посоветовала обратить внимание на условия и процедуру, согласованные сторонами в арбитражной оговорке, в частности, какие ограничения установлены в отношении кандидатур арбитров (при наличии таковых). Если применимо иностранное право, желательно привлекать граждан стран соответствующей системы права. Однако иногда достаточно представить заключение специалиста по определенной правовой системе – все зависит от сложности дела, рассказала Лебедева. Привлекая иностранного арбитра для разбирательства на русском языке, необходимо удостовериться, достаточно ли хорошо он владеет языком. Это повлечет и дополнительные расходы на командировки для участия в слушаниях.
Кроме того, по ее словам, полезно знать, какие кандидатуры предложил оппонент. Из этого можно предположить, какую процессуальную стратегию он выбрал.
Если в разбирательстве будут затронуты доктринально спорные вопросы, по которым нет единого мнения, Лебедева советует привлечь к разрешению спора не практика, а теоретика. Она поделилась историей, как один из ее клиентов искал арбитра для спора о принудительном взыскании авансовых платежей. Среди теоретиков нет согласия, возможно ли это, и клиент выбирал арбитра на основании позиции, которую кандидат излагал в своих научных трудах. «Но в конкретном деле надежды не оправдались, арбитр решил сделать исключение», – сказала Лебедева под смех аудитории.
Если в разбирательстве будет затронут доктринально спорный вопрос, можно выбрать арбитра-теоретика по его научным трудам и позиции, которой он придерживается.
Кроме того, докладчик обратила внимание на важность процессуального графика [устанавливает сроки обмена документами, представления доказательств и т. п. – «Право.ru»]. По ее словам, в иностранных учреждениях это норма, а в МКАС некоторые арбитры этим пренебрегают. Лебедева посоветовала в любом случае настаивать на утверждении графика. Если процедура ненадлежащая, решение потом можно обжаловать по формальным основаниям, добавила она.
Корпоративные споры в третейском суде
Вместе с ростом доверия расширяется и число категорий споров, которые можно рассматривать в негосударственных судах. Например, арбитрабельны стали некоторые корпоративные споры. Какие именно, рассказал член Президиума и Председатель Комитета по назначениям арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ Антон Асосков. По его словам, дела разделились на три группы: совсем неарбитрабельные (например, споры о созыве общего собрания), арбитрабельные без специальной процедуры (споры, связанные с принадлежностью акций и долей и другие), арбитрабательные, требующие специальной процедуры (иски участников о признании недействительными сделок, совершенных юрлицом, и применении последствий их недействительности, споры из соглашений по поводу управления и другие). К третьей группе споров предъявляются императивные требования, рассказал Асосков: учреждение, которое их разрешает, должно иметь статус постоянно действующего, место арбитража на территории РФ и особые правила арбитража. Это значит – на настоящий момент – что разрешать такие споры могут только российские учреждения.
Чтобы спор рассмотрел третейский суд, на это должны согласиться все участники юрлица и другие лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах. Такое согласие можно закрепить не только в договоре или совокупности нескольких документов, но и в уставе, который утверждают все участники, отметил Асосков. Он уверен, что соглашение будет распространяться на новых участников. Кроме того, арбитражную оговорку в уставе можно распространить и на директоров, посоветовал эксперт.
Упрощенная процедура и судебные расходы
О том, что нового появилось в правилах МКАС при ТПП, рассказал партнер, руководитель практики корпоративного права/M&A АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Любомудров. По его словам, изменения говорят о том, что этот арбитраж движется в «общемировом русле». Появилась ускоренная процедура, очень популярная за рубежом. Любомудров перечислил ее признаки:
- размер требований – до $50 000;
- один арбитр;
- «скидка» на арбитражный сбор – 20%;
- один раунд обмена состязательными бумагами: иск – отзыв;
- разбирательство на основе письменных материалов;
- сокращен срок разбирательства;
- может не применяться с учетом сложности дела и других обстоятельств.
Еще одна новелла в правилах МКАС касается множественности требований. По общему правилу, в иске можно объединить несколько требований, если они охватываются одним арбитражным соглашением. Но теперь это допустимо делать при нескольких арбитражных соглашениях, рассказал Любомудров. Для этого нужно, чтобы требования были совместимы процессуально и связаны материально. Помимо прочего, Любомудров рассказал и о новых правилах относительно представителей. За «ненадлежащее поведение» их ждут не только замечания: это могут учесть при распределении судебных расходов.
За «ненадлежащее поведение» представителей ждут не только замечания: это могут учесть при распределении судебных расходов.
Преюдициальность арбитражных решений
Руководитель аналитического направления консультационной группы «Прайм Эдвайс» Татьяна Терещенко рассказала о проблеме преюдициальности арбитражных решений. По ее словам, преюдициальность нужна для того, чтобы исключить различную оценку одних и тех же фактов: «Если судебное решение принято, ему надо доверять». Но наша доктрина и практика в основном отрицательно относятся к преюдициальности решений негосударственных судов. Противники этой идеи считают, что третейское судопроизводство не равно правосудию, излагала Терещенко. Еще они указывают, что арбитраж основан на соглашении сторон, а значит, не может распространяться ни на кого, кроме них. Терещенко назвала и третий аргумент: решение арбитража имеет усеченный характер, и чтобы его исполнить, нужно одобрение государства.
Противостоять этим доводам поможет «здравый смысл», считает Терещенко. Она предложила расширить понятие законной силы до «конструкции, которая является результатом правоприменения». Можно ссылаться на ст. 3 Нью-Йоркской конвенции, согласно которой государства признают обязательность арбитражных решений. А специальная процедура приведения их в исполнение не влияет на обязательность решения, подытожила Терещенко.
Арбитраж и банкротство
Партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов дал советы кредиторам должников-банкротов при наличии арбитражной оговорки. Если участника спора признают банкротом – третейский суд потеряет право рассматривать дело. И неважно, как далеко зашел процесс, сколько сил и денег было потрачено, производство должно быть прекращено, рассказал Колотилов. Единственная поблажка в практике в том, что надо ориентироваться на день объявления или изготовления резолютивной части, а не на день, когда решение было вынесено полностью, рассказал докладчик.
По его словам, если решение третейского суда не подтверждено государственным до момента введения наблюдения, – его будут проверять по сути. В этом случае, предупредил Колотилов, поменяется бремя доказывания. Не заявитель будет доказывать противоречие публичному порядку, а наоборот. Фактически устанавливается презумпция нарушения публичного порядка третейским судом, которую нужно опровергать, заявил докладчик.
Если решение третейского суда не подтверждено государственным до момента введения наблюдения, – его будут проверять по сути. Поменяется бремя доказывания. Фактически устанавливается презумпция нарушения публичного порядка третейским судом, которую нужно опровергать.
Исходя из этого, кредитор должен решить, имеет ли вообще смысл обращаться в третейский суд, если есть риск, что должник станет банкротом, считает Колотилов. Если есть надежда успеть получить арбитражное решение – можно попробовать, говорит эксперт. Он советует экономить время при назначении арбитров, составлении процессуального графика и т. п., побыстрее получить исполлист. Советы имеют смысл, если исполнение на территории РФ, уточнил юрист. Противоположные советы он дал должнику в предбанкротном состоянии и кредиторам, которые с ним аффилированы: затягивать процесс, добиваться назначения экспертизы и т. п.