Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит девять дел. В их числе следующие:
– Иностранные инвесторы имеют право на льготную 5%-ную налоговую ставку, если их «излишки» по заемным обязательствам переквалифицируют в дивиденды. Но есть ли такое право в том случае, если иностранная фирма участвует в российской «дочке» не прямо, а косвенно? На этот вопрос ответит экономколлегия ВС в деле компании «Каширский двор-Северянин» против ФНС № А40-176513/2016. Налогоплательщик, который входит в австрийскую группу компаний Immofinanz AG, должен был выплатить ей 303,4 млн по договору займа 2006 года. Налоговики признали эту задолженность контролируемой и доначислили 711,4 млн руб. налогов и 152,8 млн пеней по стандартной 10%-ной ставке. Применять льготную ставку они отказались, потому что иностранная компания владела «дочкой» не напрямую, а косвенно, через иные структуры. Экономколлегия исправит нижестоящие инстанции. В середине марта 2018 года она уже разрешила похожее дело “СУЭК-Кузбасса”, в котором защитила иностранного инвестора и указала, что заем надо расценивать как вклад в капитал (подробнее см. «Экономколлегия защитила неформальных иностранных инвесторов»).
В кассационном постановлении по делу «Каширского двора» были собраны все возможные контраргументы того, почему нельзя применять обсуждаемую правовую позицию к так называемым «сестринским займам». В числе прочего Арбитражный суд Московского округа счел, что пункт 14 Обзора [от 16 февраля 2017 года] применяется лишь к «добросовестным налогоплательщикам», которые добровольно учитывают сверхнормативные проценты как дивиденды в случае недостаточной капитализации.
– В деле А12-71830/2016 суды решают, должна ли ФНС заплатить проценты за несвоевременный возврат НДС, если до окончания камеральной проверки с этой самой спорной суммой налогоплательщик не подал заявление о возврате налога. АС Поволжского округа ответил на этот вопрос отрицательно. По мнению кассации, при этом не имеет значения, какое в итоге решение приняли налоговики – возместить НДС или отказать. «Михайловкамежрайгаз» подала кассационную жалобу на эти решения. Компания полагает, что подавать заявление необязательно, если инспекция отказала в возврате налога, что было потом успешно обжаловано.
Гражданская коллегия рассмотрит 31 дело, в их числе:
– ООО «Россошьагропромснаб» обжалует решения двух судов, которые отказали ей в иске к Валерию Волчецкому*. Компания уступила ему право требования долга, но не указала в договоре, сколько оно стоит. Волчецкий решил не платить, посчитав, что цессия была безвозмездной. Компания подала на него в суд. Россошанский райсуд Воронежской области, а следом за ним и Воронежский облсуд заняли сторону ответчика. Истец должен был доказать, что договор возмездный, но не сделал этого, объяснили две инстанции. На текущей неделе в этой истории разберется Верховный суд.
Представляется, что суды ошиблись, потому что цессия по общему правилу считается возмездной. Если в договоре нет условия о цене, это еще не значит, что ее нет. Ее можно определить по п. 3 ст. 424 ГК («цена, которая обычно взимается за аналогичный товар, работу, услугу»). Сейчас эта позиция закреплена в п. 3 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года. Но подобная практика была и ранее. Аналогичные разъяснения, в частности, содержит п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября 2007 года.
– Гражданская коллегия определит, кто получит страховую выплату за кредитный автомобиль, если выгодоприобритателем по договору является банк, а не водитель. У Игоря Спичкина* сгорел автомобиль, но Зеленоградский райсуд Москвы отказал в иске к ЗАСО «Эрго Русь»: суд сослался на условие договора страхования о том, что выгодоприобретателем является «Райффайзенбанк», где Спичкин брал кредит. Банк не давал согласия на то, чтобы выплату получил владелец машины, пояснил райсуд. Мосгорсуд, напротив, частично удовлетворил требования автовладельца. Вред был причинен Спичкину, и его надо компенсировать. К тому же «Райффайзенбанк», привлеченный к делу третьим лицом, не притязал на страховую выплату, отметила апелляция.
– Также в повестке гражданской коллегии – наследственный спор Владислава Печкина* и Департамента городского имущества Москвы. Единственный наследник своего умершего брата, он претендует на комнату, в которой тот жил с 1998 года по договору социального найма. В 2013 году брат пытался оформить жилплощадь в собственность, но выяснилось, что она не поставлена на кадастровый учет. В 2016 году он умер. Печкин пытается отстоять свое право на наследство: он указывает, что брат хотел зарегистрировать комнату в собственность, но не смог по объективным обстоятельствам. Нагатинский райсуд и Мосгорсуд были другого мнения. Отказ в регистрации брат получил в 2014 году, умер в 2016-м – получается, два года он сознательно бездействовал, а значит, не хотел при жизни оформить жилье на себя, объяснили суды.
– Верховный суд разберется в деле, в котором несовершеннолетнего хотят выписать из квартиры и признать не приобретшим права пользования. Ребенка прописали после рождения в квартире по месту регистрации отца, но после развода он остался жить в другом месте, с матерью. Брат отца задался целью выписать племянника, но Мосгорсуд ему отказал. Он не обнаружил для этого законных оснований. В частности, по мнению апелляции, не имеет значения тот факт, что мать ребенка не оплачивает коммунальные услуги – истцы могут потребовать с нее долги в судебном порядке.
Апелляционная коллегия оценит 11 жалоб, в том числе следующую:
– Артур Геворгян обжалует решение Верховного суда, который признал законной установку камер фиксации скорости у временных (желтых) дорожных знаков (например, в местах ремонта дорог). Предыдущий регламент дорожной полиции запрещал это делать, поэтому Геворгян и подал свой иск. Но Верховный суд подтвердил законность контроля скорости, ведь водители должны соблюдать требования всех знаков – и временных, и постоянных. К тому же камеры устанавливаются не произвольно, а на особо аварийных участках. Эксперты «Право.ru» назвали норму законной, но коррупциогенной.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит два дела, в их числе такое:
– Бывший зампред Центрального райсуда Волгограда Александр Глухов попытается убедить Дисциплинарную коллегию вернуть ему полномочия. В декабре 2015 года он вызвал заключенного, чтобы тот дал показания по другому уголовному делу, а потом освободил его по УДО, хотя тот не отсидел и половины срока. Решение отменили в апелляции, а на Глухова пожаловались в ККС. В жалобе говорится, что судья нарочно этапировал заключенного, чтобы изменить подсудность. Квалифколлегия увидела «грубое нарушение требований закона, которое исказило принципы уголовного судопроизводства», и лишила Глухова мантии.
Судебная коллегия по административным спорам разрешит 34 дела. По большей части это оспаривание нормативно-правовых актов регионального значения.
В судебной коллегии по уголовным делам запланировано 23 разбирательства, в том числе:
– Свои приговоры обжалуют «черные риелторы» Михаил Большаков, Наталья и Сергей Шмелевы, получившие соответственно 19, 19 и 22 года лишения свободы. Они орудовали в Муроме в 2009–2013 годах. Шмелева искала одиноких граждан и алкоголиков и, представляясь опытным риелтором, продавала их квартиры через знакомых юристов. Деньги преступники делили между собой, а жертв запугивали. Двоих из них убили, чтобы те не сообщили в правоохранительные органы.
– Приговорами недовольны участники преступной банды, которые занимались контрабандой курительных смесей из Китая. Ее организовал в 2011 году Юрий Абрамов. Преступники получали заказы по сайту, зарегистрированному в Перми, а курьерами служили, как правило, туристы из Китая, которые не знали, что везут наркотики, – видимо, их вводили в заблуждение. До того, как участники банды были пойманы, они успели перевезти 84 кг курительных смесей. Летом 2017-го Абрамов получил 18 лет лишения свободы, его подельники – от 9 до 17. В их числе оказался и гражданин Китая Цуй Юй, который проведет в колонии 14 лет.
* имена и фамилии изменены