На страх и риск: суды разбираются в правах пассажиров такси
Семен Донников* взял такси компании "Такси-Русь", но не доехал до места назначения: "Форд Фокус", пассажиром которого он был, столкнулся с "КАМАЗом". Донников получил травмы, которые позже были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. После аварии возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК. У водителя "Форда" была страховка ОСАГО в "Ингосстрахе", и Донников обратился к страховщику, чтобы взыскать с него выплату за вред здоровью и моральный ущерб. Но ему отказали, аргументировав это тем, что к тому моменту постановления о прекращении уголовного дела и вступившего в силу законного решения суда не было. Пассажир попытался отстоять свою позицию в судах. Первые две инстанции его поддержали и частично удовлетворили требования, признав, что он направил в страховую все необходимые для получения компенсации документы. Однако судебные акты отменили в коллегии по гражданским спорам ВС: Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции неверно подсчитали сумму компенсации. Однако требовать деньги со страховщика в такой ситуации вполне правомерно, подтвердил ВС. Действительно, на сегодняшний день компенсация по ОСАГО – единственное, что защищает пассажира такси.
ОСАГО: страховка для пассажира
В России действует так называемая система обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков перед пассажирами за вред жизни, здоровью и имуществу (ОСГОП). Именно она "включается", если пострадали те, кто ехал в общественном транспорте, – например, в автобусе или на метро. Легковое такси – это единственный транспорт, который сегодня не входит в эту систему. Гражданскую ответственность владельцев такси страхуют только в рамках ОСАГО. Можно получить компенсацию средств потраченных на лечение, компенсацию морального вреда и утраченный заработок. Согласно закону об ОСАГО, максимальные выплаты за вред жизни и здоровью составляют 500 000 руб. На деле взыскать более 150 000 руб. получается редко, говорит Али Тхакахов, руководитель Российского правового центра судебно-претензионного отдела, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей экономики и права.
Чтобы избежать ответственности, таксопарки используют сложную схему владения ТС, которая заключается в длинной цепочке передач автомобиля по разным договорам (аренда, лизинг) без какой-либо разумной экономической цели, предупреждает Максим Петров, руководитель аналитического отдела Бюро ПП "Фрейтак и Сыновья". Полностью уйти от ответственности это не помогает, но безусловно затрудняет процесс.
Сложности же возникают с получением постановления о признании потерпевшим. Кроме того, часто потерпевшие либо не могут подтвердить свои расходы – пассажирам приходится доказывать, какой именно вред здоровью был причинен, и проводить экспертизу, говорит Тхакахов. Кроме того, сложности могут возникнуть при подсчете убытков в связи с травмой – например, убытки в виде утраченного заработка. Нередко возникают спорные вопросы по поводу того, действительно ли нуждался пострадавший в том или ином лечении, на которое он потратился, и в выборе лечебного учреждения для оказания медицинских услуг – например, у страховой компании возникает вопрос, надо ли оплачивать лечение в частной клинике, если можно было воспользоваться услугами по ОМС.
Чтобы получить выплату по ОСАГО, пострадавшему пассажиру надо обратиться в страховую компанию. Страховщику – представить составленный ГИБДД акт об аварии, где пассажир указан как пострадавший, и медицинское заключение о степени повреждений в результате ДТП. Пригодятся и любые документы, подтверждающие затраты на лечение. При этом поставить страховщика в известность о наступлении страхового случая надо в течение 15 суток после аварии. В случае, когда дело приходится иметь с водителем-нелегалом без страховки, взыскивать компенсацию придется в суде, а заплатит в том числе и непосредственный виновник ДТП (сверх компенсации от РСА - если сумма в 500000 руб. превышена).
Неурегулированным остается вопрос размера компенсации морального вреда – он определяется исключительно судом "с учетом требований разумности и справедливости", замечает Ирина Фаст, адвокат юридического образования "Гражданские компенсации": "Сумма может быть взыскана как 20 000 руб. за гибель пассажира, так и более миллиона рублей, все зависит от понимания судом той самой "разумности и справедливости". Компенсация морального вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, напоминает она. Но если у водителя есть трудовой договор, то ответчиком как в части возмещения вреда, так и компенсации морального вреда, будет работодатель.
Тем не менее в вопросе гарантий для пассажиров наметился прогресс: на днях стало известно, что Минфин одобрил законопроект об обязательном страховании ответственности для легковых такси. Об этом сообщил председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.
"Яндекс.Такси", лидер онлайн-сегмента в 2017 году с долей около 50%, добровольно решил перейти на эту систему страхования. Теперь максимальная компенсация для водителя и каждого находящегося в машине пассажира составляет 2 млн руб. Первопроходцем в этой области стал менее известный сервис Wheely. Агрегатор страхует каждого пассажира по отдельности, общая сумма выплат может достигать 12,5 млн руб. Партнером компании стал "Страховой дом ВСК". В сентябре 2017 года аналогичную программу в пилотном режиме запустил Uber, спустя полгода объявивший о слиянии с "Яндекс.Такси", – сделка, которую Forbes уже назвал сделкой года.
Без ответственных агрегаторов
Решение агрегаторов о введении страхования выглядит своевременным. В течение всего периода существования сервисов им удавалось успешно уходить от ответственности перед пассажирами, пострадавшими в ДТП, ссылаясь на то, что агрегатор всего лишь собирает информацию о свободных машинах и передает её пользователю. Таких дел в судах было не так уж и много, замечает Ирина Фаст. "Как правило, суды освобождали от ответственности агрегаторов. Вся вина возлагалась на водителя такси. И это была самая серьезная проблема, потому что при тяжком вреде здоровью размер ущерба практически всегда более 500 000 руб., а получить что-то сверх страховой выплаты от водителя, большинство из которых трудовые мигранты, не имеющие постоянного жилья и серьезного имущества, практически нереально", – замечает Фаст. В результате подобной практики многие пострадавшие и члены их семей фактически оставались без выплат.
В декабре 2017 года Европейский суд признал агрегатора Uber сервисом такси. Он постановил: агрегатор должен подчиняться всем требованиям транспортного законодательства Евросоюза и нести ответственность за качество и безопасность перевозок. Решение было принято по жалобе таксистов из Барселоны, которые были недовольны конкурентным преимуществом Uber.
Однако похоже, что подобному подходу пришел конец: в конце января этого года Верховный суд обязал Мосгорсуд принять иск к агрегатору такси как к ответчику за ДТП. Две инстанции отказались взыскать с агрегатора такси ООО "Такси Престиж" компенсацию морального вреда после того, как пассажир погиб в аварии. ВС указал, что агрегатор оказывал перевозчику агентские услуги по поиску пассажиров такси, принимал заказы и передавал его исполнителю.
ВС, по сути, признал агрегатора агентом, действовавшим от своего имени за счёт принципала, то есть таксопарка. При таких обстоятельствах права и обязанности по сделке (в данном случае по договору перевозки) возникают у агента, то есть у агрегатора. Без преувеличения, это революционный шаг. Это принцип "канализации ответственности" – все потерпевшие предъявляют требования одному оператору, а тот уже вправе взыскать свои убытки в порядке регресса с фактических причинителей вреда.
ВС вернул дело в апелляцию и указал, что агрегатор действовал от своего имени. Кроме того, компания оказывала рекламные услуги и отправила погибшей SMS с указанием цены за поездку. В том, как квалифицировать ответственность агрегатора, предстоит разобраться Мосгорсуду.
"Верховный суд защитил пассажиров такси, которые получили повреждение жизни или здоровья при оказании услуги перевозки. Как это будет реализовано на практике – пока непонятно. Тем не менее это серьезный шаг в части защиты прав пассажиров", – говорит Ирина Фаст.
На сегодняшний день лимит ответственности установлен в рамках 500 000 руб. Если этого не хватит, чтобы покрыть причиненный вред, то оставшуюся сумму сейчас уже можно предъявить к агрегатору и фирме, которые находятся между собой в договорных отношениях, а также к водителю, который непосредственно вел автомобиль.
Параллельно в Тушинском суде Москвы рассматривается иск к "Яндекс.Такси" на 66 млн руб. Компенсацию от агрегатора требует Елена Гращенкова. Летом 2016 года она вызвала машину через сервис "Яндекс.Такси" и попала в аварию. Как выяснилось позже, водитель находился в состоянии наркотического опьянения. Однако оказалось, что компенсацию должен платить перевозчик. Гращенкова не согласилась с таким положением дел: она решила, что раз агрегатор привлекает водителей, то должен отвечать за то, как они работают. "Я как потребитель всегда видела перед собой только "Яндекс.Такси". Я смотрела их рекламу... платила их представителю в автомобилях, которые приезжали под опознавательным знаком "Яндекс.Такси"... Но, как оказалось по материалам дела, в этой схеме перевозки было несколько юридических лиц и несколько физлиц", – указывала Гращенкова. Громкое дело, решение по которому может стать прецедентным, Тушинский райсуд продолжит рассматривать 16 мая.
* – имена и фамилии изменены редакцией.