По мировому соглашению, заключенному в суде, Иван Колесниченко* обязан уплатить Павлу Лиснику* определенную сумму денег и зарегистрировать в собственность часть офисно-коммерческого нежилого здания. Колесниченко этого не сделал, в связи с чем Лисник обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки – астрента. Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставил заявление без движения из-за отсутствия расчета цены иска и документа, подтверждающего уплату госпошлины. Спустя полмесяца, судья вернул заявление, поскольку квитанцию об оплате госпошлины Лисник так и не представил (ч. 2 ст. 136 ГК). Частная жалоба Лисника осталась без удовлетворения. Апелляция сослалась на то, что судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308 ГК за неисполнение обязательства в натуре, является одним из видов законной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК). Требуя присудить неустойку, Лисник, по мнению суда, обязан был указать взыскиваемую сумму (цену иска) и уплатить исходя из этого госпошлину.
Тогда Лисник подал кассационную жалобу, в которой просил Верховный суд отменить вынесенные судебные постановления как незаконные. ВС изучил материалы дела и пояснил: Лисник обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки. Ссылка апелляции на необходимость уплаты госпошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки является неправомерной, считает ВС. По его мнению, обязанность уплаты госпошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения – аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК). При отсутствии такой нормы суды действуют исходя из принципов осуществления правосудия – аналогии права. Учитывая изложенное, заявление Лисника о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК, которые не предполагают уплату государственной пошлины. Поэтому ВС отменил определения нижестоящих судов и направил материал с исковым заявлением для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (№ 70-КГ17-20). В настоящее время он еще не рассмотрен.
Эксперты единодушно поддержали определение ВС. "С высказанной позицией трудно не согласиться. Еще в п. 31 постановления Пленума ВС № 7 было сказано: предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК денежная сумма может быть взыскана судом и на стадии исполнительного производства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска. Подход, примененный ВС, представляется концептуально верным – ведь суд при рассмотрении вопроса о взыскании астрента не решает спор о праве. Кроме того, имеется неразрывная связь взыскания судебной неустойки с исполнением судебного решения", – отметила партнер Capital Legal Services, член Совета Федеральной палаты адвокатов Ирина Оникиенко. "Подход суда высшей судебной инстанции видится правильным, соответствующим принципу процессуальной экономии. Для присуждения судебной неустойки, если судом уже вынесено решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре, не требуется заново выяснять основания для ее назначения, – достаточно самого факта принятия решения об удовлетворении исковых требований. Ввиду указанного, рассмотрение такого заявления в рамках отдельного производства по новому иску нецелесообразно", – согласился старший юрист "Митра" Антон Томилин.
Раньше практика нижестоящих судов складывалась достаточно противоречиво: довольно часто суды ошибочно понимали природу судебной неустойки в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в порядке отдельного искового производства. Однако были и те, кто давали схожую с ВС правовую оценку применению астрента (№ 33-4248/2017, № 33-428/2016). Этим определением ВС дал однозначный ответ на вопрос о природе судебной неустойки и порядке ее назначения.
"Выводы судебной коллегии ВС, на мой взгляд, абсолютно правильные: госпошлина не подлежит уплате при обращении лица за присуждением в его пользу судебной неустойки, потому что она не носит самостоятельного характера и не является материальным требованием. Может быть, нижестоящие суды смутило то, что судебным актом явилось не решение суда, а определение об утверждении мирового соглашения? Но здесь нет никакой разницы. Определение об утверждении мирового соглашения – такой же оканчивающий рассмотрение дела по существу судебный акт, как и решение суда. Мировое соглашение хоть и приравнено к сделкам, но для его заключения предусмотрен специальный процессуальный порядок, – обязательную силу ему придает определение суда, а не подписи сторон. При неисполнении его условий кроме обычных мер ответственности сторона вправе воспользоваться специальной защитой – взысканием с другой стороны судебной неустойки", – объяснила юрист АБ "Казаков и партнеры" Анастасия Найда.
* имя и фамилия изменены редакция