Когда Эдуард и Элина Магомедовы* состояли в браке, они заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью около 557 000 руб. Но после супруги развелись. За каждым из них осталась половина доли в помещении, строительство которого было еще не завершено. Спустя восемь лет застройщик передал квартиру владельцам. Отделка в ней была черновая, и Эдуард Магомедов отремонтировал ее за свой счёт. На это он потратил больше, чем обошлось само жильё, – около 715 000 руб. Бывшая супруга заявляла, как позже утверждал Магомедов, что квартира ей не нужна. Однако потом она передумала и решила въехать в квартиру. Сделать это получилось по решению суда, который обязал Магомедова не препятствовать ей в пользовании жильём. Тогда половину потраченных на ремонт средств он решил взыскать с бывшей жены. Для этого пришлось обратиться в суд: она не хотела платить и говорила, что её мнение при проведении ремонта не учли.
В первых двух инстанциях получить компенсацию фактически не вышло. Суды заключили, что заявитель должен был доказать, что согласовал с экс-супругой выполнение ремонта, его объём и расходы. Но представленные чеки, по мнению суда, не дают сделать вывод о том, что приобретенные материалы использовались именно для выполненных работ.
Дело дошло до коллегии по гражданским спорам ВС, которая не согласилась с нижестоящими инстанциями. В определении по делу (дело № 11-КГ17-37) коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова указала: суды не учли, что, согласно смыслу статьи 980 ГК, тот, кто действовал в чужом интересе, должен понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель – улучшение положения другого лица, а не своего собственного. Но суды не установили, что Магомедов действовал исключительно в интересах экс-супруги, заметили в ВС. А значит, нельзя признать правильным то, что суды применили положения ст. 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения, заключил ВС.
При этом, напомнили в коллегии, согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество. При этом каждый обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья, говорится в ст. 249 ГК. Если согласовать, кто и как несет издержки, не получилось, то вопрос решает суд.
Коллегия по гражданским спорам напомнила, что владеть имуществом – значит не только физически обладать им, но и относиться, как к своему, в том числе и ремонтировать. Квартиру без отделки Магомедов привёл в пригодное для проживания состояние за свой счёт. После этого его экс-супруга вселилась в спорную квартиру, а его обязали передать ей ключи и не мешать ей пользоваться помещением. Кроме этого, Магомедова была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства – то есть отремонтированную квартиру она использовала. То, что бывшие супруги не договорились, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать, заметили в ВС.
Суды, со своей стороны, не определили разумный размер стоимости ремонта, необходимого для того, чтобы квартиру можно было использовать. ВС полностью отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Юристы сомневаются, что заявителю удастся компенсировать половину потраченных средств. ВС указал на то, что расходы по приведению жилого помещения в пригодное состояние для проживания должны быть разумными, а фигурирующую в деле сумму ремонта вряд ли можно назвать таковой, замечает Надежда Попова, юрист КА "Павлова и партнёры". "Стороны редко приходят в подобных вопросах к мирному урегулированию спора, в связи с чем аналогичные споры о стоимости произведенных неотделимых улучшений, обычно решаются именно в судебном порядке", – отмечает она и приводит схожую практику по вопросам неотделимых улучшений: Определение ВС от 22 ноября 2016 г. № 19-КГ16-31 (истец компенсировал ремонт, сделанный в квартире, которую ему планировали подарить, но не подарили) и Определение ВС от 19 сентября 2017 г. № 83-КГ17-18 (истица отремонтировала полученную по соцнайму от МВД квартиру, но когда ее выселили, смогла взыскать с ведомства деньги за ремонт).
Тем не менее необходимо учитывать, что отсутствие согласия сособственника на произведение улучшений объекта влечет для противоположной стороны риск не получить в дальнейшем компенсацию, предупреждает юрист КА "Юков и партнёры" Дмитрий Петров. Таким образом, перед началом ремонта квартиры или другого объекта общей собственности, лучше заручиться согласием всех сособственников, говорит он.
Петров перечислил другие категории самых распространенных споров из сферы недвижимости, на которую и приходится большая часть претензий собственников. Несмотря на четкие положения семейного законодательства, регулирующего имущественные отношения между супругами, множество конфликтов возникает с разделом имущества после развода (определение по делу № 67- КГ16-2, в рамках которого ВС указал, что квартира не будет общей, если она приобретена на деньги одного из супругов от продажи добрачного имущества).
Другая "популярная" тема – вопросы выкупа незначительных долей в праве собственности на квартиру, обратил внимание Петров. Подобные дела также не раз рассматривались на уровне Верховного суда. Например, в Определении Верховного суда от 14.06.2016 № 31-КГ16-3 указано, что истцы предприняли попытку принудительно выкупить незначительную долю в праве собственности на квартиру, которая была зарегистрирована за человеком, который не жил в квартире и не платил коммуналку.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.