Алексей Боголюбов* задолжал Ивану Константинову* 1,5 млн руб. В 2010 году в отношении Боголюбова было возбуждено исполнительное производство. В 2011 году пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400 000 руб. Машину передали на хранение в ООО "Металл-Сервис". Годом позже оказалось, что автомобиля нет на месте.
По факту хищения машины возбудили уголовное дело, но следствие было приостановлено: так и не удалось разобраться, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. Исполнительное производство в отношении Боголюбова было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.
Константинов попытался получить стоимость пропавшей машины со службы судебных приставов. Он требовал от ФССП полмиллиона рублей: 295 000 руб. компенсации и 200 000 руб. за моральный вред. Суды отказались удовлетворить иск и указали, что исполнительное производство не окончено. То, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация, сделали вывод суды. То есть, по мнению приставов, деньги с Боголюбова можно взыскать еще раз, а раз так, то ССП ничего платить не должна.
Однако ВС с этим не согласился. В определении по делу (дело № 78-КГ18-24) коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счёт казны, и ответил на ряд других вопросов, касающихся утраты арестованного имущества. В частности, ВС разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должен доказать ответчик – ССП, однако таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено). В судебном акте ВС также содержится ряд разъяснений, касающихся таких ситуации, а юристы рассказали, на что имеют право заявитель и должник.
Да, взыскатель имеет право получить компенсацию от ФССП. Это подтверждается и судебной практикой.
Нет. Государство возместит вред только в случае, когда у самого должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполлисту. Такие разъяснения содержит постановление Пленума № 50. Также вред возместят взыскателю, если пристав незаконно снял арест с имущества, которое потом забрал должник, а другого у того нет.
То есть если на момент рассмотрения иска о взыскании с приставов убытков будет очевидно, что требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет другого имущества должника, убытки не взыскать. Но эта возможность удовлетворения требований должна быть совершенно очевидна. Например, уже арестован и продается с торгов другой автомобиль, стоимости которого достаточно для покрытия всего долга.
Доказать, что у должника есть другое имущество, которое можно изъять, должен ответчик: в данном случае ССП.
Да. Параллельно можно попытаться взыскать долг в рамках исполнительного производства. Как поясняет Светлана Тарнопольская, партнёр КА "Юков и партнеры", исполнительный лист теоретически можно предъявлять к исполнению до бесконечности после окончания каждого следующего безрезультатного исполнительного производства. Такое право у взыскателя есть благодаря ч. 3 ст. 22 закона об исполнительном производстве.
Для взыскателя наиболее верным способом защиты права будет взыскание убытков с приставов. Несмотря на то, что в нашем правовом поле взыскание убытков традиционно является очень сложной задачей, рассматриваемое определение ВС наглядно демонстрирует, что приставам будет нелегко уйти от ответственности за убытки при наличии вины в утрате арестованного имущества – например, при передаче имущества на хранение "безответственному хранителю", как в данном деле.
На практике такая ситуация маловероятна, но в этом случае у должника или у приставов возникнет право взыскать с кредитора неосновательное обогащение.
Такое тоже возможно: приставам предъявляется иск о взыскании убытков вследствие утраты арестованного имущества. Для удовлетворения такого иска заявителю нужно будет доказать, сколько денег могло бы быть выручено от реализации утраченного по вине ССП имущества.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.