Жительница США Стелла Либек в 1992 году пролила на себя горячий кофе из McDonald’s, в результате чего получила сильные ожоги. Впоследствии ей пришлось долго лечиться и даже пересаживать кожу. Либек попыталась договориться с рестораном компенсировать ей $18 000 расходов на лечение, но ей предложили лишь $800. Тогда женщина наняла адвоката и обратилась в суд, где присяжные признали McDonald’s на 80% виновным в случившемся (остальные 20% вины лежали на самой заявительнице). В итоге пострадавшей присудили $160 000 компенсации за лечение и $480 000 штрафа. Позже стороны пришли к мировому соглашению, по которому McDonald’s выплатил Либек около $600 000 (точная сумма не разглашается). Это дело стало настолько популярным и обсуждаемым, а СМИ так извратили его факты, что с 2002 по 2007 год в США даже присуждалась премия Стеллы «The TRUE Stella Awards» за самый нелепый судебный иск. И хотя в России такой премии нет, мы собрали достойных претендентов.
Хамство в McDonald’s
Возможно, именно дело Либек вдохновило многих россиян на судебные тяжбы с McDonald’s. Но самым необычным из них стал спор Алексея Канивца. По его словам, весь 2010 год работники McDonald’s совершали хулиганские действия: оскорбительно обращались с посетителями, отказывали в обслуживании, кидались стаканчиками. Канивец был возмущен таким хамским поведением и подал к компании иск на 1 млн руб., но Тверской суд Москвы отказал («Посетитель "Макдоналдса" не получил ни извинений, ни 1 млн рублей»).
Зубная паста с водой
Житель приморского города Фокино Вадим Кандаков в январе 2013 года купил тюбик с зубной пастой Blend-a-Med, из которого внезапно потекла вода. Тогда мужчина подал иск на 15 млрд руб. к крупной американской компании Procter & Gamble за бракованную зубную пасту. Он уверял, что «испытал громадные нравственные страдания», был настолько шокирован и травмирован, что в тот день даже не смог почистить зубы. «В результате допущенного ответчиком существенного обмана у истца появились периодические нарушения сна, внутренняя неуверенность перед наглым беспределом, отчаяние от умышленного обмана. В связи с его переживаниями (отсутствие человеческого настроения, высокая степень депрессии, тяжелое внутреннее чувство безразличия) он был периодически отвлечён от обычных занятий (чтение литературы, посещение мест культурного отдыха и развлечений)», – говорится в иске. Но Головинский суд Москвы эти аргументы не убедили, и 2 апреля 2013 года он принял решение об отказе (№ 2-1488/2013).
Ущерб балансу вселенной
В 2005 году NASA запустило космический зонд Deep Impact, который должен был специально столкнуться с кометой и взять пробы вещества после ее взрыва. Российского астролога Марину Бай это возмутило – по ее мнению, такая деятельность нанесла «ущерб балансу вселенной» и является «террористическим актом против мироздания». Поэтому Бай предъявила иск к NASA, потребовав компенсацию в $200 млн. Пресненский суд Москвы принял дело к своему производству, но 8 ноября 2005 года отклонил требование астролога. Мосгорсуд подтвердил законность этого решения.
Некачественное отпевание
Екатеринбургского правозащитника Алексея Конева в 2008 году не устроило, как в церкви отпели его покойного дядю: «Отпевание происходило сразу в массовом количестве, то есть сразу нескольких покойных. В моем понимании отпевание должно происходить индивидуально для каждого». Конев рассудил, что деньги за отпевание – 380 руб. – с него взяли, а услугу оказали некачественно, и обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Конев также настаивал, что в церквях, как и в магазинах, должен быть уголок потребителя с информацией о перечне религиозных услуг, их описанием и ценами. Верх-Исетский суд Екатеринбурга 16 мая 2008 года с этим не согласился, поскольку деятельность церкви не считается предпринимательством, а все поступающие от прихожан деньги являются добровольными пожертвованиями.
17 лет в засаде
В 1993 году милиционер из Санкт-Петербурга Андрей Пугин устроил засаду в квартире, хозяин которой был найден мертвым, чтобы поймать преступника. Приказ о засаде, видимо, забыли отменить, и Пугин продолжал ждать убийцу на протяжении многих лет. Со временем он перевёз в эту квартиру гражданскую жену, у них родился сын, семья сделала ремонт и добросовестно оплачивала коммунальные платежи. Спустя 17 лет Пугин обратился в суд с целью получить право собственности на бесхозяйное жильё – ведь за всё время, кроме его семьи, никто не воспользовался невостребованным имуществом. Несмотря на все аргументы заявителя, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 3 июня 2010 года в иске отказал: у него не было оснований полагать, что Пугин владел квартирой открыто, так как он не поставил в известность жилищно-эксплуатационные органы, а оплату налога на имущество за умершего суд расценил как сокрытие от налоговой сведений о смерти налогоплательщика (№ 2-1075/2010).
Мытье по расписанию
Пенсионерка из Кемерова в 2008 году подала в суд на соседей по коммуналке, мать и её сына, которые слишком долго принимают ванну. Заводской районный суд Кемерова не только принял иск к производству, но и удовлетворил его, установив для жильцов одной из квартир предельное время для мытья в 20 минут. Как судебные приставы проверяют исполнение этого решения, неизвестно.
Компенсация за отупение
Директор московского PR-агентства Роман Масленников проанализировал влияние телевидения на собственный интеллект и понял: если он не смотрит телевизор хотя бы 30 минут в день, у него ухудшается настроение, снижается аппетит и нарушается обмен веществ. Таким образом, Масленников испытывает зависимость от ежедневного просмотра передач. При этом после таких просмотров уровень интеллекта москвича, по его словам, значительно упал, мыслительные процессы затормозились, а память резко ухудшилась. Масленников решил не оставлять это как есть и в ноябре 2016 года подал в суд иск к ФГУП ТТЦ «Останкино» с требованием 988 000 руб. компенсации. Он также попросил суд обязать «Останкино» информировать зрителей о вреде здоровью, который могут причинить телепрограммы. Останкинский районный суд принял иск, а затем 10 января 2017 года прекратил производство по делу (№ 02-6756/2016).
Масленников также пытался в 2016 году отсудить 1 млн руб. у «Яндекса» за плохие новости, от которых он облысел, и обязать компанию проверять заголовки перед публикацией. Но и тут москвича ждала неудача – Хамовнический суд Москвы отказал в удовлетворении этого иска (см. «Облысевший интернет-пользователь не смог отсудить у "Яндекса" 1 млн рублей»).
Раздел кота
Жительница Нижнего Новгорода в конце 2017 года обратилась в суд с требованием к бывшему мужу вернуть кота из незаконного владения. Женщина указала, что она приобрела кота породы метис за 10 000 руб. в Великом Новгороде еще до знакомства с мужем, а значит, является его хозяйкой. Экс-муж удерживает питомца без каких-либо правовых оснований, при этом не обеспечивает должного ухода за животным – пару лет назад ветеринар диагностировал у кота ряд заболеваний, в том числе аллергию. Добиться согласия мужа вернуть кота женщина пытается уже год.
Муж истицы рассказал, что именно он купил кота и произошло это задолго до брака. Однако год назад кот умер из-за многочисленных болезней.
В итоге стороны просто не пришли на заседание, и Ленинский районный суд г. Нижний Новгород оставил заявление без рассмотрения.
Месть за нелюбовь
Житель Екатеринбурга в 2004 году решил через суд вернуть все подарки, которые он сделал своей возлюбленной, не ответившей ему взаимностью: хозяйственную сумку, коробку конфет «Птичье молоко», цветы азалии (два горшка), именную кружку, шоколадку 100 г с орехами, 3 кг желтых бананов, 300 г печенья «Сладкоежка», большое красное яблоко, четыре желтых яблока, кварцевые часы, значок вуза в виде ромбика, градусник «Рыбка», две почтовые открытки и семь жёлтых полуботинок. Ответчик заявила, что все продукты она давно съела, а семь жёлтых изношенных мужских полуботинок отдала малоимущим соседям.
Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга 2 июля 2004 года в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не обговаривал с ответчиком каких-либо условий.
Отрешение президента от должности
Пенсионер Николай Суворов 11 марта 2016 года подал иск в Арбитражный суд Саратовской области с требованием отстранить от должности главу Кремля «как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей».
Суд отметил, что не может «вмешиваться в деятельность президента», а глава государства обладает полномочиями, которые делают невозможным его привлечение к уголовной ответственности. В связи с этим дело было прекращено.
***
В статье использованы материалы Института верховенства права, интернет-изданий Lenta.ru, «Российская газета», ИА «РИА Новости», Newsru.com, РБК , РАПСИ, «Газета.ru», «Ведомости», а также других открытых источников.