Президиум рассмотрит шесть дел, а все четыре заседания апелляционной коллегии пройдут во вторник. Одно из них – судейское:
– Весной 2018 года ККС Московской области прекратила отставку судьи Люберецкого городского суда Московской области Олега Жарова. «Отставник» поплатился за то, что после завершения судейской карьеры в течение 14 лет трудился адвокатом. Жаров не согласился с решением квалифколлегии и обжаловал его в судебную коллегию по административным делам Верховного суда по процессуальным основаниям. Он утверждал, что члены ККС вынесли решение всего за минуту и само голосование не было тайным. Но ВС отклонил эти доводы и оставил акт квалифколлегии без изменений. Жаров попробует доказать свою правоту в апелляции ВС.
Административная коллегия рассмотрит 42 дела. В их числе: 
– Следователь по особо важным делам отдела СУ СКР по Чеченской Республике Элли Хаяури обжалует абз. 4, 5, 6, 7 п. 18 «Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников СК, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций». Спорные положения предусматривают, какие заключения выносит силовое ведомство при определении вреда здоровью, которое нанесли сотрудникам при исполнении служебных обязанностей.
– Известный казанский педагог Павел Шмаков, бывший директор лицея им. Лобачевского при Казанском университете, оспаривает положения приказов Минобрнауки, которые регулируют составление учебных планов для общеобразовательных школ. В частности, один из обжалуемых пунктов разъясняет, что количество занятий за четыре класса начальной школы не может составлять менее 2904 часов и более 3345 часов.
В гражданской коллегии должно состояться 20 дел. Среди них:
– В 2017 году Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать 1 млрд руб. кредиторской задолженности с акционеров АО «Юлмарт»: Августа Мейера, Дмитрия Костыгина, Михаила Васинкевича и Алексея Федоринова. Но Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга отказал истцу, сославшись на то, что перечисленные владельцы компании не выступали поручителями по этому кредиту. Кроме того, первая инстанция указала на то, что параллельно с текущим процессом этот долг уже взыскивается с предприятия в арбитражном суде (дело № А56-84493/2016). Санкт-Петербургский городской суд оставил акт нижестоящего суда без изменений (дело № 33-26013/2017). ВС установит, верны ли выводы петербургских судов. Тем временем месяц назад Арбитражный суд Северо-Западного округа «засилил» решения первой инстанции и апелляции по делу № А56-84493/2016, которые постановили удовлетворить иск Сбербанка и взыскать с «Юлмарта» 1 млрд руб. кредитной задолженности. В самой компании с июня 2018 года ввели процедуру банкротства.
Ответственность, проникающая за «корпоративную оболочку», может наступать только при явно недобросовестном поведении менеджмента в случаях так называемого «гражданско-правового мошенничества». Учитывая довольно консервативную позицию Верховного суда по этому вопросу, я бы не ожидал изменения сложившейся практики. Скорее всего, решения нижестоящих инстанций, которые отказались удовлетворять требования Сбербанка в обход института субсидиарной ответственности, останутся без изменений.
– В феврале 2017 года Юрий Горбунов* попал в ДТП, сильно разбив свою машину. 
Спустя Через два месяца после аварии пострадавший обратился в «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховое возмещение за ремонт авто. Страховщик на это заявление не ответил, тогда 16 мая того же года клиент направил компании еще одну претензию, на которую тоже не последовало реакции. И Горбунов 24 мая 2017 года обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Он попросил взыскать с «Росгосстраха» 450 000 руб. с учетом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Ответчик уверял, что не получал никаких писем от заявителя. Тем не менее первая инстанция признала требования истца обоснованными. Но апелляция отменила это решение. Волгоградский областной суд указал на то, что Горбунов подал иск через восемь дней после направления повторной претензии ответчику (дело № 33-19536/2017). А по закону у страховщика есть 10 дней, чтобы ответить на это заявление, подчеркнула апелляционная инстанция. Таким образом, суд решил, что истец в этом деле поторопился и нарушил порядок досудебного урегулирования спора. Так это или нет, теперь определит ВС.
Экономколлегия рассмотрит 18 споров. В их числе:
– ООО «ТрансюжстройКубаньмост» задолжало ООО «Мосстрой» 2,5 млн руб. по договорам поставки с учетом пени. Весной 2017 года кредитор уступил право требования этой суммы И. Сусловой, не известив о сделке должника. Тем не менее в декабре того же года «Мосстрой» обратился в АСГМ и потребовал взыскать с «ТрансюжстройКубаньмост» деньги. Суд удовлетворил иск (дело № А40-115657/2017). После такого решения Суслова переуступила свое право Дмитрию Сухареву, и тот пошел в апелляцию с просьбой о процессуальном преемстве в этом споре. Но 9-й ААС отказал заявителю и отменил акт нижестоящей инстанции. Апелляция разъяснила, что в момент подачи иска у «Мосстроя» отсутствовало право требования долга, так как компания уступила его Сусловой. И в то же время кредитор не получил согласия на цессию от должника, значит, сделку нельзя считать совершенной, подчеркнула апелляционная инстанция. Окружной суд оставил такой вывод без изменений. «Мосстрой» не согласился с решениями 9-го ААС и первой кассации, обжаловав их в Верховный суд. Компания указала на парадоксальность ситуации: суды не удовлетворили иск, считая, что первоначальный кредитор уступил свое право требования, и одновременно отказали в процессуальном правопреемстве Сухареву, так как цессия, по их мнению, не произошла. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты не содержат последовательных выводов и не отвечают принципу правовой определенности.
– МИФНС № 15 по Иркутской области доначислила 71 000 руб. налога на прибыль исправительной колонии № 25. По мнению налоговиков, колония занизила налоговую базу на сумму выручки от продажи товаров, которые произведены с использованием труда осуждённых (продукты питания, одежда и т. д.). Хотя по закону доходы, полученные казенными учреждениями от оказания услуг, не считаются при определении налоговой базы, инспекция расценила эту ситуацию иначе. В МИФНС уверены, что спорную сумму нельзя расценивать как доход от госуслуг и ее надо было учесть. Три инстанции решили, что по налоговому законодательству не учитываются только доходы, которые учреждение получает от оказания платных услуг (дело № А19-10889/2017). А доходы от реализации товаров нужно облагать налогом на прибыль, решили суды. Колония не согласилась с этими выводами и обжаловала их в Верховный суд. В своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что закон не запрещает таким учреждениям заниматься деятельностью, которая приносит доход и параллельно способствует достижению одной из государственных задач – исправлению осуждённых. Да и цели извлечения прибыли у колонии нет. Истец добавляет, что доход колонии нельзя считать выручкой от продажи и его можно не учитывать в базе по налогу на прибыль. Учреждение дополнительно подчеркивает, что возможность не включать в базу подобные доходы исчезла после внесения поправок в налоговое законодательство осенью 2014 года. По мнению заявителя жалобы, законодатель в этой ситуации не учёл особенности статуса исправительных учреждений и не согласовал нормы налогового и бюджетного законодательства.
Согласно поправкам в Налоговый кодекс четырехлетней давности, доход исправительной колонии от продажи товаров, сделанных осужденными, с 1 января 2015 года облагается налогом на прибыль. Так решил законодатель, поэтому я полностью поддерживаю позицию нижестоящих судов. Противоречия положений Бюджетного и Налогового кодексов не влияют на определенность законодательства о налогах и сборах, ведь вопросы налогообложения регулируются исключительно НК. И в спорном случае нормы Налогового кодекса сформулированы конкретно и понятно.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит 11 дел. Наиболее интересное из них:
– Родственники сотрудника НКВД Ивана Бабакова будут добиваться его реабилитации. Бабаков работал в органах госбезопасности с 1936 года и к 1938 году дослужился до поста начальника Ульчского районного отдела УНКВД Дальневосточного края. В 1938 году его арестовали и расстреляли как «врага народа», признав виновным в организации контрреволюционной деятельности.
В коллегии по уголовным делам назначено 33 разбирательства. В их числе:
– Крымского бизнесмена Владимира Гореликова задержали в 2014 году после присоединения полуострова к России и обвинили в шпионаже (ст. 276 УК). По версии правоохранителей, еще до 2014 года предприниматель, который занимался судостроением, передал некую секретную информацию в Китай. Севастопольский городской суд летом этого года рассмотрел дело в закрытом режиме (прим. ред. – на сайте суда оно не значится, решение неизвестно). Теперь обоснованность уголовного преследования Гореликова изучит ВС.
– В августе 2016 года сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью МВД по Республике Татарстан Тимур Гарифуллин и Ильгам Сафин вместе с бойцами ОМОН ворвались в офис местной коллегии адвокатов. Правоохранители повалили на пол юристов, находившихся в помещении, надели на них наручники и избили клиентов этих защитников. Летом этого года республиканский Верховный суд признал их виновными в превышении полномочий. Суд приговорил полицейских лишь к условным срокам: Сафина к шести годам лишения свободы, а Гарифуллина – к пяти. Обоим дали испытательные сроки: Сафину на пять лет, а Гарифуллину – четыре года, в течение которых они своим поведением должны доказать свое исправление. Теперь в этом деле разберется ВС РФ.
* – имена и фамилии действующих лиц изменены.