Алена Пушкарская* купила смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 за 27 000 руб. в октябре 2016 года, а в феврале 2017-го отнесла его в ремонт по гарантии в ООО «Сота-Сервис» (какая с ним была проблема – в судебных актах не уточняется). Получив телефон после ремонта, Пушкарская обнаружила, что защитное стекло разбито, а затем он перестал включаться. Она потребовала, чтобы «Сота-Сервис» выплатил ей двукратную стоимость смартфона, но фирма отказала. В ответ Пушкарская обратилась в суд, где ее права защищало Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России». Истица потребовала компенсировать двукратную стоимость устройства – 53 980 руб., 10 000 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф в размере 50% от требований, не удовлетворенных в срок.
Забыли про Пленум
Хотя Пушкарская предъявила накладную, что сдавала телефон в «Сота-Сервис», компания настаивала, что не виновата в поломке. Ее представитель в суде пояснил, что гаджет отправили в вышестоящий сервисный центр – ООО «РСС». Именно эта компания, в которой сделали гарантийный ремонт, должна отвечать по иску, указывал юрист «Сота-Сервиса».
С такой логикой согласились два суда. В накладной указано, что «Сота-Сервис» оставляет за собой право передать аппарат в вышестоящий сервисный центр. В суд надо подавать на компанию, которая чинила телефон, указали две инстанции. Но «Объединение потребителей России» отказывалось менять ответчика и настаивало на своей правоте. Его услышали в Верховном суде, куда общество подало жалобу.
Гражданская коллегия ВС напомнила положения Гражданского кодекса, а также их толкование. Если должник поручил исполнить обязательство третьему лицу, отвечает все равно должник – такое указание дал Пленум ВС со ссылкой на п. 6 ст. 313 ГК и ст. 403 ГК (п. 22 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54). Иными словами, кому бы фирма не передала чинить телефон – претензии по качеству ремонта надо предъявлять все равно ей, следует из определения № 18-КГ18-154. С такими указаниями коллегия под председательством Елены Гетман отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Сервисные центры, которые не хотят отвечать за поломки после ремонта, могут защищаться разными аргументами. Чаще всего они заявляют, что виноват клиент.
Чтобы застраховаться от возможных проблем, Спиричева из АБ «Бородин и партнеры» советует внимательно читать документы, которые оформляются перед ремонтом.
От сервисного центра надо получить бумагу о передаче товара на ремонт (квитанцию, акт и т. п.) за подписью уполномоченного лица. В документе должны быть четко указаны реквизиты сервисного центра, описаны особенности внешнего вида аппарата, какая с ним возникла проблема. Также должно быть написано, является ли ремонт гарантийным или за счет потребителя.
Получая аппарат после ремонта, надо проверить, удалось ли его починить. Затем проверьте его внешний вид и техническое состояние. Если вы обнаружили недостатки, которых не было, – максимально подробно опишите их на экземпляре акта (квитанции и т. п.), который остается у сервисного центра. Предложите сотруднику сервисного центра подписать документ с замечаниями, затем подпишите сами. Себе оставьте копию, а ещё лучше – второй экземпляр.
Обнаруженные недостатки можно описать в отдельном акте осмотра, который должен быть подписан сотрудником сервисного центра.
Если работник отказывается завизировать документ, так на нем и напишите.
Советы дала адвокат Олеся Спиричева.
* – имя и фамилия изменены редакцией.