Апелляционная коллегия рассмотрит 21 дело. В дисциплинарной коллегии – два дела, одно из которых – жалоба на решение ВККС о прекращении полномочий судьи – будет рассмотрено в первой инстанции, второе – в апелляции.
В Президиуме рассмотрят 13 дел, многие из которых вернулись из ЕСПЧ. Одно из них – дело одного из лидеров татарской ОПГ Фирдината Юсупова. Доказать существование его банды в суде так и не удалось. В 2013 году его и еще двух предполагаемых участников полностью оправдали присяжные. Еще одно дело, вернувшееся из Страсбурга, касается Вадима Палкина, одного из организаторов банды в станице Кущевская, который жаловался на слишком длительное содержание под стражей до суда. ЕСПЧ признал его правоту.
Административная коллегия рассмотрит 48 дел. Минюст попытается ликвидировать партию «Молодая Россия». ООО «Росбет» хочет признать недействующим один из пунктов Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, который определяет требования к букмекерским конторам. В частности, к их расположению.
Гражданская коллегия изучит 27 дел.
В рамках одного из них гражданин оспаривает отказ нотариуса в совершении нотариального действия. Заявитель составил доверенность самостоятельно и обратился к нотариусу, чтобы ее удостоверить. Такая услуга, согласно тарифам, стоит 200 руб. В дополнительных услугах заявитель не нуждался. Но нотариус не захотел заверить документ без предоставления услуг правового и технического характера, хотя по факту их не оказывал. Заявитель счел, что отказ незаконный, и обратился в суд. В иске он потребовал обязать нотариуса совершить нотариальное действие, а также компенсировать ему моральный вред и расходы на юридические услуги. Две инстанции отказались удовлетворить требования заявителя и решили, что действия нотариуса законны. Так ли это, разберется Верховный суд.
В коллегии по делам военнослужащих планируют рассмотреть восемь споров, в уголовной коллегии – 24 дела.
Коллегия по экономическим спорам запланировала 15 дел.
– В рамках дела № А79-7505/2010 экономколлегия разберется, какое из непогашенных требований приоритетнее для конкурсного управляющего – выплата вознаграждения другому управляющему или уплата НДС по требованию налоговой, при том что возможности пополнить конкурсную массу нет. Налоговая обратилась в суд и потребовала взыскать с управляющих убытки. Три инстанции отказались это делать и заключили, что конкурсный управляющий был не обязан резервировать денежные средства для выплаты НДС. Правильный ли это подход, решит ВС.
Екатерина Болдинова, руководитель налоговой практики, партнер юридической фирмы Тиллинг Петерс, считает, что это тот случай, когда решение Верховного суда будет сформировано в ходе заседания, а ряд вопросов в деле (например, вопрос о сроке давности) нижестоящие суды решили верно. «По мнению налогового органа, суды неправомерно возложили на него негативные последствия неразумности поведения конкурсного управляющего в выборе способа защиты. Они также поставили в зависимость возможность возмещения управляющим убытков от положительного результата иных мер защиты нарушенного права. Возможно, если налоговому органу удастся доказать эту самую «неразумность поведения» управляющего, то судебные акты нижестоящих судов будут отменены. Пока же представляется, что вероятность такой отмены невысока», – считает Болдинова.
– В рамках спора между индивидуальным предпринимателем и администрацией Благовещенска (дело № А04-7059/2017) ВС разберется в порядке начисления процентов на сумму, не выплаченную по решению суда. Город сдал предпринимателю в аренду на 24 года мастерскую площадью 380 кв. м. Предприниматель пристроил к помещению второй этаж, право собственности зарегистрировали за арендодателем, но когда предприниматель решил компенсировать расходы на строительство, администрация ему отказала. Компенсации пришлось добиваться в суде, где дело разрешили в пользу истца, но ответчик затянул с выплатами. Предприниматель снова пошел в суд, где и возник вопрос, с какого момента должны начисляться проценты на присужденную сумму – с момента вступления решения суда в силу или с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, который фигурирует в споре. На первом варианте настаивал истец, на втором – ответчик, три судебные инстанции разошлись во мнениях.