ООО «Клиника-М» зарегистрировано в 2001 году для строительства медицинского центра, его планировали возвести на базе недостроенного ТЦ, расположенного на Мичуринском проспекте в городе Москве. Компания должник привлекала кредитные средства для строительства, впоследствии не справилась с кредитной нагрузкой и в январе 2013 года была признана несостоятельной (банкротом). Конкурсный управляющий должника привлек ООО «РИН», которое в рамках процедуры банкротства достраивало объект и вложило в него около 0,5 млрд руб.
В реестр требований кредиторов включилось ЗАО «Гранд-Строй», которое, выкупив требования к ООО «Клиника-М», в итоге стало крупнейшим кредитором, так что у ЗАО «Гранд-Строй» в залоге оказалось и построенное здание медицинского центра на Мичуринском проспекте. В процессе банкротства Владимир Деревенец, Вадим Ворст и Александр Попов (основатели компании ООО «Клиника-М», которые при признании компании банкротом стали ее конкурсными кредиторами на основании выданных должнику займов) подали заявление о взыскании с Михаила Ботвинникова и Александра Климова (ранее – директор ЗАО «Гранд-Строй») 501,4 млн руб. убытков. В материалах дела указано, что «убытки причинены ответчиками путем передачи здания медицинского центра аффилированной компании ООО «УМХЦ» на заведомо нерыночных условиях, нерациональном использовании введенного в эксплуатацию здания медицинского центра». Здание медицинского центра ввели в эксплуатацию в 2015 году, а «нерациональное использование» заключается, по версии основателей ООО «Клиника-М», в том, что сдача в аренду не способствовала улучшению финансового положения должника. Суд заявление удовлетворил, решение не удалось оспорить и в апелляционной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы (есть в распоряжении «Право.ru») представители Михаила Ботвинникова указали, что он «никогда не передавал медицинский центр, принадлежащий должнику, в аренду, а также иным образом не распоряжался имуществом», так как не обладает для этого полномочиями. По версии Ботвинникова, суд ошибочно признал его контролирующим лицом должника. Он ссылается на закон о банкротстве, где указано, что для признания контролирующим лицом период контроля должен составлять не более трех лет до момента возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Отсюда же отмечено, что Ботвинников, нерационально используя либо не используя имущество должника, не мог даже теоретически бездействовать, так как он не распоряжается им.
Аффилированность с другими лицами, по версии Ботвинникова, также не доказана: «Обжалуемые судебные акты являются прецедентными, налагающими на участника компании-банкрота ответственность за наиболее экономически успешное использование имущества должника (при этом даже в отсутствие доказательств реальности такового) конкурсным управляющим, что недопустимо и противоречит нормам гражданского законодательства, законодательства о юридических лицах, законодательства о несостоятельности», – говорится в жалобе. Компания ООО «РИН», которая с декабря 2017 года стала залоговым кредитором, также подала кассационную жалобу, в которой сообщает о многочисленных нарушениях. Указывается, что суд ошибочно определил контролирующее лицо ЗАО «Гранд-Строй», так как срок полномочий этого лица по доверенности истек еще в 2014 году, то есть до ввода в эксплуатацию здания медицинского центра.
Вопросы у ООО «РИН» вызвал и размер суммы упущенной выгоды, который основан только на расчете заявителей оценки рыночной стоимости аренды недвижимости: «Фактически суды первой и апелляционной инстанций в настоящем случае в противовес законодательству предоставляют конкурсным кредиторам, в настоящем деле являющимся одновременно участниками должника, объективно либо субъективно причастных к доведению должника до несостоятельности, преимущественное право извлечения прибыли из предмета залога в ущерб его сохранности и вменяют в обязанность залогового кредитора компенсировать им рыночную стоимость аренды имущества в условиях отсутствия оферт от потенциальных арендаторов», – указывается в жалобе.
Не возвратив денежных средств бывшему арендатору по оспоренному договору, АСГМ за тот же период взыскал убытки в виде упущенной выгоды за несдачу по рыночной цене объекта в аренду с руководителя залогового кредитора (физического лица) в размере более 500 млн руб. Суд даже не посмотрел на то, что законодательно для сохранности объекта залоговый кредитор имеет право вообще запретить сдавать в аренду предмет залога, что зачастую и делают банки, либо передать в безвозмездное пользование любому указанному им лицу», – комментирует юрист Ирина Шульга, представитель ООО «РИН». Также она подчеркивает: «Нереально сдать в аренду объект недвижимости с медицинским назначением по цене офиса класса А».
25 марта Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационных жалоб. Суд мотивировал отказ тем, что Ботвинникову и его коллеге в общей сложности принадлежит 40% долей в уставном капитале должника, что больше, чем суммарные доли Ворста, Попова и Деревенца, поэтому их признали контролирующими лицами. Порождается практика, вопреки установленным законом правам залогового кредитора на определение порядка сохранности предмета залога, взыскивать с руководителя залогового кредитора (физического лица) убытки за несдачу в аренду предмета залога. Такая практика может ударить напрямую по руководителям банков, которые выдают кредиты под залог недвижимости, комментирует Шульга.