Адвокат Валерий Шухардин не первый раз в Верховном суде оспаривает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и отдельные действия сотрудников ФСИН. На следующей неделе судебная коллегия по административным делам рассмотрит его жалобу об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области (дело № 16-КА19-2). Ранее Ленинский районный суд (№ 2а-186/2018) отказал в иске. Из материалов дела известно, что в ноябре 2017 года адвокат приехал в колонию для свидания с подзащитной. После того, как он получил пропуск, на КПП от защитника потребовали сдать на временное хранение мобильные средства связи, диктофон и фотоаппарат, которые были необходимы ему для оказания юридической помощи. В итоге в колонию он не попал. Техника была нужна, чтобы зафиксировать нарушения прав осужденной (телесные повреждения и внешний вид) и записать на диктофон её показания, они должны были указать на нарушение законных прав и свобод осужденных. В итоге «было сорвано его свидание с осужденной, чем было нарушено конституционное право осужденной на защиту и его право, как её защитника, на оказание юридической помощи», – указывал истец в иске.
Денис Саушкин, управляющий партнер , вспоминает, что Шухардин «в свое время проделал огромную работу, добившись признания недействующим п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Этот пункт запрещал адвокатам пронос техники на территорию колонии. «Судя по всему, это очередное дело, связанное с нарушением прав адвоката в части применения технических средств с хорошими перспективами. Настораживает только одно обстоятельство – суд указывает в решении, что нет доказательств отказа в пропуске на территорию колонии с телефоном, диктофоном и прочим. Представитель ФСИН на заседании заявила: пропуск был выдан и никто не препятствовал. Из чего суд сделал вывод о том, что права адвоката нарушены не были», – отмечает он и добавляет, что наверняка Шухардин зафиксировал недопуск и его причину, а при рассмотрении ВС эти обстоятельства установит. Его коллега, партнер «ЗКС» Алексей Буканев, отмечает, что вызывает удивление обоснованность решения Ленинского районного суда Волгоградской области, «поскольку суд определяет, что адвокат может проносить электронные устройства в учреждение, если ему действительно необходимо их использовать». «Другими словами, сотрудникам ФСИН дано право на определение необходимости или необходимости оргтехники в работе адвоката», – комментирует Буканев.
Управляющий партнер Дмитрий Солдаткин также заметил: фактически спор сводится к определению содержания квалифицированной юридической помощи.
Может ли адвокат оказать квалифицированную юридическую помощь без технических средств? Безусловно, может, но стоит отличать лишение права и ограничение права. В данном случае права адвоката и его подзащитного существенно ограничиваются, что недопустимо.
11 апреля (дело № АПЛ19-81) апелляционная коллегия рассмотрит жалобу бывшего судьи Сергея Сидорова. Карьеру судьи он начал в 2008 году. В мае 2017 года на него напали: неизвестные проникли в квартиру судьи и избили его. После этого судья написал заявление о добровольной отставке, а ККС его удовлетворила.
В 2018 году он попросил пересмотреть решение об отставке по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что в 2017 году его принудило уйти с поста судьи руководство Железногорского городского суда. Но его заявления не удовлетворили ни в ККС, ни в ВККС. Судебная коллегия по административным делам 15 февраля вернула материал заявителю. Теперь дело рассмотрит апелляционная коллегия. 
Также апелляционная коллегия 11 апреля рассмотрит жалобы Эльдара Гусейнова (дело № АПЛ19-88 и № АПЛ19-87). Он пытается оспорить некоторые положения инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры. Документ был утвержден приказом от 2013 года. В прошлом году Гусейнов обращался в Конституционный суд и пытался признать, что ст. 8 УПК – «Осуществление правосудия только судом» – нарушает его конституционные права. Тогда он заявлял, что норма нарушает права, поскольку Конституция позволяет проводить выездные судебные заседания. КС в принятии жалобы отказал. Всего в картотеке Верховного суда находится и в разное время находилось 104 жалобы от Эльдара Гусейнова (или его полного тезки).
11 апреля судебная коллегия по административным делам рассмотрит дело № АКПИ19-123, жалобу подали участники ОПГ «Казаевские» – Дмитрий Бикбулатов и Алексей Тарасов, ответчиком стал Минфин. Они будут добиваться присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. По делу ОПГ были осуждены шестеро человек (в том числе Тарасов и Бикбулатов) в общей сложности на 122 года. Банда была основана в 1980-х годах. Самый большой срок получил Дмитрий Бикбулатов – 24,5 года лишения свободы с ограничением свободы на два года и с отбыванием первых 10 лет в тюрьме (дальше – исправительная колония). По делу также осуждены его сыновья.
Судебная коллегия по административным делам 9 апреля рассмотрит дело № АКПИ19-46. Сергей Кирюхин подал жалобу, в которой пытается признать частично не действующими «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», а именно части п. 12.5 и 12.6. Они касаются порядка выдачи копий решений суда, а также права на снятия копий с материалов дела за свой счет. Ответчиком по делу выступает Судебный департамент при ВС. Другие подробности пока остаются неизвестными.
Судебная коллегия по гражданским делам 9 апреля рассмотрит дело № 14-КГ19-2. Сергей Расовский* подал жалобу о взыскании неустойки по закону об ОСАГО, судебных издержек и компенсации морального вреда к СПАО «Ингосстрах». Дело рассматривал Бобровский районный суд. (2-34/2018), но в иске было отказано. Как следует из материалов дела, после аварии «Ингосстрах» выплатил неоспоримую часть страхового возмещения 16 ноября 2015 года, а доплату провел только 22 августа 2016. «Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с 16 ноября 2015 года по день доплаты страхового возмещения (22.08.2016) прошло 280 дней. В связи с этим необходимо возместить неустойку в размере 284 760 руб. 00 коп. (101 700 х 1% х 280 дней)», – посчитал истец. Вопрос разберет ВС.
Иван Сушкин* пожаловался, что на прежнем месте работы ему не проиндексировали заработную плату, ВС рассмотрит дело № 89-КГ18-14 13 апреля. Ранее Центральный районный суд Тюмени в требованиях Сушкину отказал (№ 2-8768/2017). Истец требовал проиндексировать заработную плату, взыскать индексацию, а также компенсировать моральный вред. «В настоящее время нормативно-правовой акт, определявший порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утратил силу с 1 января 2005 года. В связи с чем в настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен», – указывалось в материалах дела. Спор изучит судебный состав по трудовым и социальным делам гражданской коллегии. Ксения Риф, юрист , подчеркивает, что обязанность работодателя, не являющегося государственной организацией, по индексации заработной платы не является безусловной. Она отмечает, что в рассматриваемом споре коллективным договором предусмотрено, что индексация проводится не реже одного раза в год. При этом механизм индексации не установлен. Суд посчитал, что это является объективным препятствием для выполнения ответчиком своей обязанности, но, по ее мнению, такой вывод является спорным.
Тот факт, что трудовым законодательством не предусмотрено единого порядка индексирования заработной платы, дает работодателю право самостоятельно определять способ проведения индексации путем принятия локального акта, а не освобождает от исполнения требований ст. 134 ТК РФ. Работник узнает о том, что индексации не произошло, в момент получения заработной платы, а значит, право является нарушенным.
Спор, который судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит 8 апреля, возник вокруг банкротства ООО «Ресурс» (дело № А76-25957/2016). В 2014 году государственная транспортная лизинговая компания предоставила «Ресурсу» заём в размере 4,8 млрд руб. Еще одним договором было закреплено, что заемные отношения трансформировались в правоотношения финансовой аренды. Позже договор лизинга расторгли, а у «Ресурса» остался долг в 465,7 млн руб. Права требования установил «Лоджик Ленд», а после начала банкротства «Ресурса» компания вступила в реестр кредиторов. Еще один кредитор «Энекса» посчитал, что «лизинговая компания и общество «Лоджик Ленд» заключили прямой договор аренды по ставкам в несколько раз ниже тех, которые были согласованы в договоре лизинга с должником». Также общество посчитало, что эти и другие факты указывают на фиктивность спорного договора лизинга и его направленность на формирование искусственной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. Вопрос рассмотрит ВС.
Еще один спор 9 апреля касается порта в Перми: ФАС пытается оспорить передачу актива под контроль иностранных лиц (дело № А50-10758/2017). ФАС ссылается на № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Сделки, которые антимонопольное ведомство пытается оспорить, «привели к приобретению акций порта (дополнительный выпуск) компанией «Грилусон СЕ» (затем – Сайгиной А. А.), компанией «Босворт СЕ», компанией «Амагер» и установлению через указанных лиц контроля над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иностранным инвестором – гражданином Великобритании Чарлзом Батлером».
* – имя и фамилия изменены редакцией.