С 22 по 26 июня Верховный суд планирует рассмотреть около 112 дел. В апелляционной коллегии рассмотрят пять дел. В дисциплинарной коллегии дел не назначено. В Президиуме планируют рассмотреть шесть дел, в том числе пять дел, которые поступили из ЕСПЧ. В трех из них обвиняемые проходили по «наркотической» ст. 228.
В коллегии по административным делам – 44 дела.
– В деле № АКПИ19-377 граждане оспаривают документы Минстроя, по которым для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.
– Владислав Колесников, судья АС Алтайского края, оспаривает решение ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела (дело № АКПИ19-377, 25 июля, 14:00). О решении ВККС «Право.ru» сообщало в апреле этого года. СК подозревает судью и его коллегу из того же суда во взяточничестве. Якобы Колесников получил взятку в 800 000 руб. за вынесение судебного решения по спору ОАО «Кубанка» и МИФНС № 10 по Алтайскому краю (дело № А03-11352/2016). С подробностями можно ознакомиться в материале «ВККС выдала Бастрыкину двух судей из-за взятки в 800 000 рублей».
– В рамках дела № 32-АПА19-7 Верховному суду предстоит определить судьбу застройки перед ДК «Россия» в Саратове. Местная администрация уже не первый год пытается избавиться от торговых точек на площади перед зданием, признанным памятником архитектуры. Для этого в декабре 2017 года был издан приказ, в котором охранной зоной признавалась территория, полностью охватывающая площадь перед ДК. На ней запретили создавать постройку, устанавливать рекламу или другие конструкции, которые испортят вид площади. Но ООО «Рекламный мир», которое ранее арендовало участок (до расторжения договора аренды в судебном порядке), оспорило приказ. Саратовский облсуд отказал в иске, и спор дошел до ВС. Учредителем «Рекламного мира», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Олег Комаров – депутат Саратовской городской думы.
В коллегии по гражданским делам рассмотрят 25 дел.
– В споре № 4-КГ19-25 гражданин судится со Сбербанком, рассчитывая вернуть деньги за подключение к программе страхования. Договор был заключен после того, как истец получил кредит, стоимость страхования составила более 77 000 руб. Когда гражданин попросил отключить его от программы и вернуть деньги, банк ему отказал, сославшись на то, что услуга была добровольной. Более того, ему не дали даже копию страхового договора и указали, что сам гражданин не является стороной по договору, страховщиком является банк, который в этой ситуации становится посредником между клиентом и страховой. В первой инстанции клиенту банка, который в итоге обратился в суд, отказали (дело № 2-685/2018 (2-5719/2017;) ~ М-5199/2017, Ногинский городской суд). В Мособлсуде решение оставили без изменения.
– Одно из дел – дело № 35-АПГ19-7 – это иск о признании права собственности на квартиру. В числе ответчиков – управление Росимущества в Тверской области и областное управление Суддепа. В базе судей «Право.ru» Елена Токарчук, истец, значилась как судья Калининского районного суда Тверской области, она вышла в отставку в декабре 2018 года. В ВС дело было передано по подсудности, однако на сайте Тверского облсуда, куда поступил иск, информация по нему отсутствует. В указанный день с аналогичным результатом были рассмотрены два других иска, в обоих информация по делу, в том числе об участниках процесса, полностью скрыта.
– В деле № 5-КГ19-71 гражданской коллегии придется разобраться, может ли организация, имеющая вакансию, квотируемую для трудоустройства инвалидов, без объяснения причин отказать в трудоустройстве подходящему по всем параметрам кандидату. Две инстанции не увидели в этом проблемы (дело № 02-5753/2017).
– В деле № 34-КГ19-4 ВС разберется, как правильно рассчитывать компенсацию в случае, когда работника сократили с госслужбы. В данном случае работодателем была налоговая инспекция. В частности, суд определит, надо ли при расчете денежного содержания включать в него выплаченные премии. В первой инстанции на этот вопрос ответили отрицательно.
В экономколлегии ВС собираются рассмотреть только четыре спора.
– В деле № 305-ЭС19-2973 – спор между ООО «Вексельный центр «Резерв» и ООО «Интегра Менеджмент» – апелляция и кассация сделали вывод, что факт предъявления к платежу векселей не доказан. Выводу не помешало то, что это было установлено в решении суда первой инстанции. Ошибку предстоит исправить Верховному суду.
– В банкротном деле № 307-ЭС19-2994 предстоит разобраться, может ли банк оспорить судебный акт, если его требования еще не включены в реестр. Нижестоящие суды исходили из того, что право на обжалование судебного акта возникает у кредитора только в двух случаях: если о его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт или если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Оба тезиса противоречат судебной практике Верховного суда и не укладываются в логику применения Постановления Пленума № 35, необоснованно ущемляют интересы кредиторов в деле о банкротстве, считает Александр Соловьев, адвокат . «Во-первых, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого конкурсного кредитора, – правовой механизм, обеспечивающий право на судебную защиту в том числе тех лиц, чьи права и обязанности этим актом непосредственно не затрагиваются. Во-вторых, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента, когда суд принял к рассмотрению его требования*», – говорит Соловьев.
Если кредитор имеет право возражать против включения требования другого кредитора в реестр, то он должен и иметь возможность оспорить судебный акт, на котором основано требование другого лица. Нет разумных оснований ограничивать право кредитора оспаривать судебный акт в подобной ситуации. Противоположный подход выглядит сугубо формальным.
– В споре между строительной компанией «Ярдорстрой» и ОАО «Городское дорожное управление» (дело № 301-ЭС19-5994) суд разберется, прекратилось ли хранение досрочно в связи с тем, что хранитель не обеспечил сохранность отданных ему вещей и не вернул их.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит шесть споров. Один из них – спор между Краснодарским высшим военным авиационным училищем летчиков и его бывшим студентом, отчисленным за «недисциплинированность» (дело № 203-КГ19-2). Училище пытается взыскать с ответчика бюджетные средства, около полумиллиона рублей, которые были потрачены на военную и специальную подготовку студента.
В коллегии по уголовным делам рассмотрят 24 спора, в числе которых – дело №1-АПУ19-16СП, жалоба на приговор группе «чёрных риелторов» из Архангельска.
* – применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35 (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 по делу № 307-ЭС19-1984, № А66-7497/2018).