В дисциплинарной коллегии споров не назначено, в апелляционной – 12 дел. Президиум тоже не рассмотрит споров.
В админколлегии рассмотрят 52 спора.
– Генпрокуратура подала несколько исков о привлечении судьи к административной ответственности. Ответчиком значится Николай Стальевич Николаев. Судя по набору статей КоАП, по которым хотят привлечь ответчика, речь идет об управлении автомобилем без документов и отказе пройти медосвидетельствование.
В коллегии по гражданским спорам за неделю рассмотрят 31 дело.
– В деле № 18-КГ19-81 суд решит вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве. Истец, строивший квартиру в Сочи, требует также компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Квартиру не передали в срок. Застройщик настаивал, что не виноват, поскольку строительство было завершено, но передача квартир задержалась из-за банкротящегося подрядчика, который должен был наладить системы теплоснабжения. Придется ли застройщику платить в такой ситуации, разберется ВС.
В коллегии по уголовным делам – 24 спора. В их числе:
– Дело кубанской банды, осужденной за торговлю бразильским кокаином. Участники банды получили от 12 до 19 лет тюрьмы, им также назначены штрафы от 200 000 до 900 000 руб. Преступников поймали в 2014 году, после того как в аэропорту задержали курьера с 1,4 кг кокаина в багаже.
Также суд рассмотрит жалобу на приговор четверым сотрудникам управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Свердловской области (дело № 45-АПУ19-16С). Суд приговорил Алексея Ворлинского, Алексея Космана, Николая Жукова и Евгения Кулина к условным срокам после того, как они попытались спровоцировать взятку. По сообщению РБК, полицейские сами уговорили своего знакомого, директора ООО «Агростройкомплекс» Артура Петренко, дать взятку высокопоставленному чиновнику департамента Росприроднадзора по УрФО Антону Лобанову. Бизнесмен же рассказал ФСБ о просьбе полицейских. Когда те попытались задержать Петренко при передаче взятки, арестовали их самих.
В коллегии по делам военнослужащих – пять споров, два из них касаются обвинений по ст. 205/2 ч. 1 УК («Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма»).
В коллегии по экономспорам рассмотрят пять дел.
В рамках дела № А32-37685/2015 (спор между агрофирмой «Хуторок» и должником) ВС выяснит, мешает ли освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств процессуальному правопреемству. Ситуация неоднозначная, считает Светлана Тарнопольская, партнер .
Освобождение гражданина от долгов по результатам банкротства – это основание прекращения обязательства в смысле ст. 407 ГК. То есть материальное право требования, возникшее на основании обязательства, прекращается, как указали в кассации. При этом ст. 213.29 закона о банкротстве, позволяющая возобновить производство по банкротному делу при выявлении недобросовестности должника, позволяет восстановить прекращенное материальное право требования.
Вариантов разрешения возникшей правовой коллизии два, считает Тарнопольская:
1. Можно считать, что материальное право требования к должнику прекратилось с момента вынесения определения о завершении банкротства и освобождения от долгов, но закон позволяет кредитору-участнику дела о банкротстве при определенных обстоятельствах возобновить процедуру и восстановить свои права требования к должнику (ст. 213.29). Такое толкование исключает возможность процессуального правопреемства после завершения банкротства;
2. В рамках ст. 213.29 закона о банкротстве вообще не считать освобождение от долгов основанием прекратить обязательства. То есть обязательство сохраняется, но лишено иных вариантов защиты, кроме установленного ст. 213.29 порядка. В таком случае процессуальное правопреемство на стороне кредитора возможно и после завершения процедур несостоятельности.
«С точки зрения теории гражданского права первый вариант является предпочтительным. Однако чью сторону в этом споре займет ВС, предсказать трудно», – признает юрист.
– В деле № А40-51902/2017 судьям предстоит выяснить, кому отдать часть особняка на Маросейке, а заодно, что важнее: право на преимущественный выкуп или на распределение доли инвестору. Спор между ООО «Букинистъ» и правительством Москвы с одной стороны и ООО «Агроинвест Компани» – с другой вытекает из инвестконтракта, заключенного в апреле 1998 года. По нему компания занималась реставрацией городской усадьбы Салтыковых в центре Москвы – на Маросейке. По договору сторон имущество должно было делиться пополам, кто и что получал – говорилось в акте о реализации проекта от 2017 года. Но по этому документу получалось, что к «Агроинвесту» переходило помещение, которое «Букинистъ» арендовал у города с 1998 года. Договор аренды был заключен чуть раньше, чем инвестконтракт. Именно у него по закону и было преимущественное право на выкуп. «Агроинвест Компани» не устроил такой вариант – помещение спорное – и компания предложила не учитывать его при передаче имущества, а заменить его другим. Первая инстанция сочла решение разумным. Но его обжаловал «Букинистъ». Две инстанции решили, что делать это он не может, так как не является стороной инвестконтракта, после которого все имущество становится общей долевой собственностью сторон. «Букинистъ» не согласился и обжаловал судебные акты в ВС.
Дело – типичный конфликт между правом собственника определять судьбу вещи и правом арендатора на реализацию специального правомочия на выкуп, замечает Андрей Набережный, руководитель проектов ЮГ . В этой ситуации суды необоснованно обошли вниманием право арендатора, считает он: поскольку договор аренды был заключён ранее, собственник должен был учитывать возможность реализации этой опции. Более того, необходимо уточнить, знала ли другая сторона о соглашении. Если она была осведомлена, то высок риск того, что помещения могут быть переданы арендатору. «С другой стороны, сам объект недвижимости был существенно изменён, а первоначальная опция выкупа действовала на объект в первоначальном состоянии. Также в подобных ситуациях можно говорить о злоупотреблении правом: арендатор дождался улучшения объекта и решил воспользоваться опцией выкупа. Хотя ранее подобных попыток не предпринимал», – говорит Набережный.
Наличие возможности для выкупа по 159-ФЗ может стать серьезным препятствием для реализации инвестиционных контрактов, поскольку для их реализации придётся расторгать договоры аренды. Это повлечет существенные убытки для государства. Выход из ситуации – либо корректировка законодательства, либо включение в соглашение специальных условий по блокированию таких опций.