Самым важным событием в праве интеллектуальной собственности в 2019 году юристы называют апрельские разъяснения Пленума. В Верховном суде документ назвали «результатом многолетней работы всей судебной системы»: он включает в себя почти сотню страниц и две сотни пунктов. В постановлении были разрешены процессуальные вопросы, а также порядок применения общих положений об интеллектуальных правах и о распоряжении ими. Кроме того, Пленум разъяснил критерии и пределы использования правовых средств защиты прав как интеллектуальной собственности в целом, так и отдельных объектов.
«В этом документе ВС подтвердил не только подходы, ранее выработанные судебной практикой, но и сформулировал ряд новых разъяснений, влияние на практику которых нам ещё предстоит увидеть», – рассказывает Никита Бейлин, старший юрист практики разрешения споров Squire Patton Boggs.
По мнению Антона Банковского, партнера и главы практики интеллектуальной собственности , разъяснения Пленума стали значимым шагом, направленным на унификацию и единообразие подходов судов при рассмотрении споров об интеллектуальной собственности. «Уже в 2019 году нижестоящие суды активно ссылались на положения постановления и использовали разъяснения для рассмотрения споров», – рассказал эксперт.
Вместе с ведущими экспертами отрасли мы дважды разобрали этот документ. Результаты этой работы можно почитать в материалах:
«Пленум ВС по «интеллектуалке»: главное»; «10 главных правил из Пленума ВС об «интеллектуалке».
По словам Антона Банковского, Верховный суд рассматривает конкретные дела в сфере интеллектуальной собственности «лишь в исключительных случаях». Несмотря на это, несколько интересных дел коллегии ВС все же рассмотрели.
Так, в деле № СИП-627/2017 экономколлегия закрепила возможность борьбы с «брендовыми троллями» через механизм «запрета на введение в заблуждение относительно производителя товаров или исполнителя услуг с регистрируемым обозначением» (п. 3 ст. 1483 ГК). Как поясняет Александр Ганзер, старший юрист , в этом деле ВС установил, что не имеет значения, зарегистрировано ли хорошо известное российскому потребителю обозначение (BAIDU) в качестве товарного знака в российских реестрах. Как не имеет значения и то, ведёт ли иностранное лицо, с которым ассоциируется это обозначение (Baidu Inc.), свою хозяйственную деятельность в России. В связи с этим в регистрации обозначения на имя индивидуального предпринимателя было отказано: по сути, только из-за того, что у российского потребителя есть стойкая ассоциативная связь между обозначением BAIDU и китайской компанией Baidu Inc. (как и оказываемыми ею услугами в области IT-технологий). «Компании Baidu Inc., если она захочет начать вести активную деятельность в России, не придётся договариваться с ИП о получении лицензии или покупке приобретённого им товарного знака. И эта позиция, конечно, усиливает защиту от брендовых троллей и для всех иных компаний, не только иностранных, которые вели активную деятельность, но не отслеживали действия таких троллей по регистрации своих обозначений», – объяснил эксперт.
А в рамках «спора о пирожных» (дело № СИП-691/2018) коллегия по экономическим спорам – кассационная инстанция, не имеющая права устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, – построила свою аргументацию на выводах Роспатента, указав, что они были достаточно мотивированными и что иная оценка со стороны нижестоящих судов была неверной. Из-за этого ВС, отменяя принятые до него судебные акты, не направил дело на новое рассмотрение, а сразу признал решение Роспатента законным.
По мнению Ганзера, такое решение может привести к тому, что решения Роспатента, принятые по итогам рассмотрения возражений на регистрацию собственности, по своему статусу будут аналогичны решениям судов первой инстанции. И тогда не только коллегия ВС, но и президиум Суда по интеллектуальным правам (также кассационная инстанция), как и участвующие в деле лица, обращающиеся в эти судебные инстанции, смогут строить аргументацию таким же образом: отменять акты первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Роспатента было более аргументированным, чем решение суда.
«Обращает внимание и не может не радовать последовательная позиция Верховного суда по вопросу возможности снижения размера компенсации судами», – отметил Никита Бейлин. Так, в 2019 году ВС рассмотрел целый ряд дел (например, № А41-11228/2018), в которых напомнил нижестоящим судам о недопустимости произвольного определения размера компенсации, подлежащей уплате за нарушение прав на товарные знаки, а также замены одного вида такой компенсации на другой.
В рамках дела № А40-166505/2017 ВС установил возможность правообладателя требовать от компании-производителя дженерика подать заявления об отмене государственной регистрации лекарственного средства, а также о запрете действий по регистрации в будущем. Борис Малахов, партнер и руководитель практики защиты интеллектуальной собственности , называет решение по этому делу «прорывным». «Верховный суд фактически подтвердил возможность патентообладателей защищать такими способами угрозу нарушения их прав, что имеет существенное значение для производителей инновационных лекарственных средств», – объясняет Антон Банковский.
Поскольку ВС редко обращает внимание на споры по интеллектуальной собственности, основным формирующим практику судом остается специализированный Суд по интеллектуальным правам. В прошедшем году на его счету множество интересных решений.
Так, в деле № А55-20118/2017 СИП сделал вывод о том, что переработка веб-сайта является самостоятельным способом незаконного использования составного объекта авторского права. При этом суд отказался признавать каждую страницу веб-сайта самостоятельным объектом для целей расчета компенсации. Компенсация была назначена в значительно сниженном размере (исходя из нарушения прав на один объект).
А в споре по делу № А63-1305/2018 СИП (а позднее и Верховный суд) оставил в силе позицию судов об использовании тегов, сходных с товарными знаками, для рекламы в поисковых системах. Если эти теги установлены автоматически (при помощи искусственного интеллекта), то это не является нарушением исключительного права на товарный знак. «Это дело важно для дальнейшего развития практики в отношении использования товарных знаков в интернете, так как способы такого использования развиваются, что часто вызывает проблемы в толковании определенных действий как допустимых законом», – объясняет Антон Банковский.
Борис Малахов обратил внимание на интересное определение Конституционного суда (№ 2145-О от 19 сентября 2019 года), который признал, что нормы об общеизвестных товарных знаках соответствуют Конституции, но при этом общеизвестность должна трактоваться в известных узких пределах: она не просто должна однажды сформироваться, но и продолжаться на момент подачи соответствующего заявления в Роспатент.
