В экономколлегии запланировано 10 разбирательств, в их числе такие:
– Участие в цепочке налоговых злоупотреблений – в центре внимания судов в деле № А40-23565/2018. ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обжалует доначисление по НДС 1,9 млрд руб., а также 714 млн руб. штрафов и пеней. ФНС приняла такое решение, потому что завод участвовал в схеме формального документооборота с «Санкт-Петербургским ювелирным заводом «Ювелиры Северной Столицы» – со своим поставщиком. По версии налоговиков, цепочка поставщиков организовала незаконные вычеты по НДС. Завод против этого возражал и обжаловал доначисления в суде. Первая инстанция удовлетворила его требования. Она указала, что непоступление НДС в бюджет от поставщиков первого, второго и так далее звеньев не означает, что эти риски можно переложить на завод. Спрашивать следует как раз с тех, кто не уплатил налог, а завод не знал о злоупотреблениях в цепочке поставок, указал суд. Иного мнения оказались апелляция и кассация, которые увидели «самостоятельную ответственность» завода в том, что он участвовал и контролировал схему уклонения от налогов. Это лишает истца права на вычеты по НДС, даже если он реализовывал часть продукции на рынке. Завод пожаловался в экономколлегию и указал, что не был бенефициаром незаконной схемы.
ФНС улучшает администрирование, использует программы «АСК НДС-2» и «АСК НДС-3», что позволяет выявлять многочисленные схемы ухода от налогов. Но и суды могут игнорировать существенные доказательства, когда встают на сторону налогоплательщика.
Зачастую налоговые претензии предъявляются компаниям, которые не являлись фактическими выгодоприобретателями в схеме уклонения от уплаты налогов. Это противоречит интересам бизнеса. Поэтому выводы ВС могут оказаться важны для налоговых споров.
– Фермер Владимир Воробьев оспаривает доначисление 351 000 руб. единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и порядка 306 000 руб. штрафов в деле № А47-7120/2018. Главный вопрос в деле – когда надо учитывать в составе налоговой базы расходы на покупку сельхозтехники. Ее Воробьев приобрел в кредит в 2010–2013 годах, а расходы учел в 2014–2015, но в виде платежей по кредиту. Налоговая сочла такой подход неверным и доначислила предпринимателю ЕСХН после выездной проверки в 2018-м. Следом Воробьев решил исправить ошибку и подал уточненные налоговые декларации за периоды 2008–2010 и 2011–2013. В них он исключил расходы на сельхозтехнику за те периоды, когда он ее покупал. Но ИФНС, а следом и суды отказались принимать уточненные декларации. Ведь Воробьев их представил после налоговой проверки, а закон не разрешает пересматривать ее результаты и «исправлять» выявленные нарушения. Фермер с этим не согласился и подал жалобу в экономколлегию. В ней он напомнил, что учет убытков прошлых лет носит заявительный характер.
– Закон защищает компании от бесконечных проверок. В частности, общий срок проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней, говорится в ч. 4 ст. 13 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Рассчитывается ли он для всей компании или для каждого подразделения отдельно, решают суды в деле № А65-29996/2018. Там АО «Тандер» (сеть супермаркетов «Магнит») обжалует приказ Роспотребнадзора о плановой выездной проверке 2018 года. Компания считает, что ведомство исчерпало законный предел. По мнению «Тандера», лимит в 60 рабочих дней рассчитывается в совокупности и распространяется на все филиалы, представительства и обособленные подразделения одного юрлица. Но три инстанции с этим не согласились и посчитали его отдельно для каждого филиала. Теперь в деле разберется Верховный суд.
Гражданская коллегия рассмотрит 11 дел, в их числе следующие:
– Умар Джалаханов* требует возврата 120 000 руб., которые списал Совкомбанк в качестве повышенной комиссии за безналичные переводы юрлиц физлицам. Согласно условию банка, если сумма таких переводов превышает 600 000 руб. в месяц, комиссия составляет 20%. Джалаханов с этим не согласился и оспорил списание в суде. Он указал, что такое изменение тарифа появилось на сайте банка после того, как он заключил договор, а его об этом не информировали. Первая инстанция согласилась с клиентом и приняла решение в его пользу. Апелляция, наоборот, встала на сторону банка. Она указала на условия договора-оферты, где Совкомбанк оставлял за собой право односторонне менять тарифы, а Джалаханов обязался проверять их на сайте. Кроме того, суд учел положения закона о противодействии отмыванию денег (ФЗ-115), которые дают кредитной организации право самостоятельно классифицировать операции как сомнительные и применять к ним меры. Теперь в деле № 16-КГ19-45 разберется ВС. В марте 2019 года гражданская коллегия уже рассматривала аналогичное дело «Третьяков против Совкомбанка», напоминает партнер Байтен Буркхардт Александр Безбородов.
Как указывал Верховный суд, 115-ФЗ не позволяет банкам устанавливать специальное комиссионное вознаграждение как меру противодействия легализации преступных доходов. А чтобы изменить тариф для клиента-физлица, банк должен получить однозначное согласие потребителя на новые условия.
– Что значат существенные недостатки товара в индивидуальном пошиве, решают суды в деле № 4-КГ19-71. В суд отправился Виктор Зимьев*, который заказывал сорочку по своим меркам у АО «Большевичка» за 10 500 руб. Пошитая вещь оказалась тесной. По мнению заказчика, она была как минимум на размер меньше нужного. Уладить конфликт до суда не удалось: претензия о возврате денег осталась без удовлетворения. Зимьев подал иск, где потребовал не только деньги за сорочку, но и почти 50 000 руб. штрафа и по 20 000 руб. компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги. В процессе товароведческой экспертизы выяснилось, что в ошибке «виновата» компьютерная программа: она построила лекало по «европейскому типу, что не совсем подходит для русских мужчин с выраженной атлетической фигурой». В то же время, согласно экспертизе, недостатки устранимы, сорочку достаточно перешить. Поэтому первая инстанция отказала потребителю в требованиях, ведь недостатки не являются существенными. Но апелляция защитила потребителя. Она обратила внимание, что бремя доказывания на исполнителе. Он должен обосновать, что сделал качественный товар вовремя и что недостатки являются устранимыми.
Судебная коллегия по административным делам разрешит восемь дел, в том числе такое:
– Сергей Царев из Камызякского районного суда Астраханской области оспаривает решение ВККС, которая в ноябре 2019 года дала согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела. Его обвиняют во взяточничестве в крупном размере. По версии следствия, Царев получил 250 000 руб. за нужное решение по гражданскому земельному спору в пользу истца. Деньги должна была передать Инкина – представитель ответчика. Царев вынес требуемое решение, а потом был задержан с муляжом денег, которые передала Инкина. Судья, чьи полномочия сейчас прекращены, настаивает, что это была провокация, а денег он не трогал.
Уголовная коллегия рассмотрит 11 дел, в их числе такое:
– Верховный суд рассмотрит вопрос об изменении подсудности дела бывшего мэра Йошкар-Олы Павла Плотникова. Его обвиняют во взяточничестве (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК), дело рассматривает Йошкар-Олинский городской суд. По версии следствия, Плотников получил два гаража стоимостью более 700 000 руб. в обмен на содействие в получении необходимых документов для строительства стоянки, предоставление земельного участка, минимальный размер арендной платы. Тогда он занимал должность зампредседателя комитета по управлению муниципальным имуществом Йошкар-Олы, писал ТАСС. Плотников уже был осуждён в 2018 году за взяточничество на 10 лет. Он принял от предпринимателя квартиру стоимостью 4 млн руб. в обмен на помощь в бизнесе.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
