Гражданская коллегия на следующей неделе рассмотрит 20 дел, в их числе такие:
– Пенсионер Владлен Решетов* взыскивает 150 000 руб. убытков со службы судебных приставов, которая наложила взыскание на социальные выплаты. Такую сумму приставы перечислили кредитору по исполнительному производству за 2012–2018 годы. Но деньги взимались со счета, куда Решетову поступала пенсия ветерана боевых действий. Он узнал только в 2018 году, что это незаконно. Тогда он написал заявление в банк, что эти выплаты социальные, а службе приставов предъявил иск. Но две инстанции не нашли нарушений в действиях чиновников. Деньги пенсионера не утрачены, а пошли на погашение долгов. Более того, долг еще полностью не погашен, а исполнительное производство окончено лишь потому, что нет имущества, на которое можно наложить взыскание. Как указала первая инстанция, приставу неизвестны источники поступления денежных средств на счет, а он не обязан их устанавливать. Верховный суд, скорее всего, с таким решением не согласится.
Это решение незаконное, хотя, к сожалению, такая практика сложилась во многих регионах. Суд не учел, что приставы-исполнители обязаны выяснять назначение денег, которые поступают на расчетный счет должника. Они этого не сделали, а значит, есть условия для возмещения вреда истцу.
– Владимир Политковский* потребовал с Владислава Курина* 10,3 млн руб. долга по займам. В подтверждение своих требований он предъявил ряд расписок, согласно которым ответчик «обязался вернуть определенные суммы в оговорённые сроки» (с процентами или без). Расписки датировались 2016–2018 годами. Первая инстанция учла эти доказательства и удовлетворила иск. Иного мнения оказалась апелляция. По ее мнению, расписки необязательно подтверждают именно заём, потому что деньги могли выдаваться в счет других обязательств. Именно про заём в текстах ничего нет. А согласно пояснениям ответчика и его супруги, за 2013–2018 годы он совместно с истцом занимались операциями на рынке недвижимости. А жена ответчика им в этом помогала: она арендовала офис и занималась страхованием недвижимости. Курин подтвердил свои слова выписками со счета, согласно которым с 2013 года Политковский получал от него значительные денежные суммы. Это убедило апелляцию, которая отменила решение первой инстанции и отказала Курину в иске.
Документы, которые здесь названы расписками, не подтверждают фактической передачи денег, а это принципиальный момент в спорах по займам. В деле есть выписки со счета, но их, видимо, сложно соотнести с обязательствами о возврате, которые удостоверяют «расписки». Поэтому в споре очень важно, указаны ли были назначения безналичных переводов и каким образом.
– Владимир Тимашов* требует 1,3 млн руб. с ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области и Минфина. Из них почти 500 000 руб. за восстановительный ремонт машины и более 800 000 руб. за ее незаконное удержание. Тимашов недоволен тем, что правоохранители слишком долго удерживали его автомобиль, который числился доказательством по уголовному делу (даты из судебного акта вымараны). Следователь отказался возвращать машину, и суд признал это незаконным. Более того, когда Тимашов получил свою машину, на ней обнаружились повреждения, которые не были указаны в первоначальном протоколе осмотра. В подтверждение ущерба владелец представил заключение специалиста. Ответчик не признал претензий. В частности, он указал, что неизвестно состояние машины до ареста. С этим согласились и суды, которые отклонили требования. Они не увидели в деле доказательств, что именно ответчик должен отвечать за повреждения. Кроме того, необоснованность отказа следователя выдавать машину еще не означает обязанности компенсировать ущерб. Тимашову надо было доказать, что он использовал автомобиль для предпринимательской деятельности, указала первая инстанция. С этим согласилась апелляция.
Ответственность за повреждения, которые возникли после составления протокола осмотра и до передачи на хранение, должен нести ответчик. Остается выяснить реальный размер убытков. Истец представил заключение специалиста, а ответчик мог оспорить размер и ходатайствовать об экспертизе. Расходы по хранению транспортного средства также на ответчике. То, что удержание было необоснованным, подтвердил суд.
– Семья Свириденко* подала иск к «Домостроительной компании» и требует неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры. Застройщик возражает, что предупреждал о переносе сроков, и указывает, что уведомлял об этом заказным письмом. Письмо вернулось с пометкой «Истек срок хранения», но суд счел, что это уведомление надлежащее, ведь оно направлено по адресу, указанному в договоре, а неполучение корреспонденции – это самостоятельный риск адресата. Суд также отверг доводы истцов об отсутствии описи вложения, ведь нет оснований сомневаться в ином содержании письма. Это стало одним из доводов оставить требования Свириденко без удовлетворения.
Суд не всегда признает надлежащим уведомление с помощью заказного письма, если нет описи содержащихся в нем документов. Здесь суд расценил обязанность как исполненную, но я бы рекомендовал дальнейшее обжалование.
Апелляционная коллегия рассмотрит шесть дел, в их числе:
– Людмила Бучина из Благодарненского районного суда Ставропольского края обжалует решение ККС, которая 20 сентября 2019 года прекратила ее отставку. Бучина проработала в суде с 1999 по 2004 год, а затем, будучи в отставке, занималась адвокатской деятельностью с 2004 по 2008 год. Также в 2008 году в ККС поступили сведения из Следственного комитета о том, что Бучина может быть причастна к мошенничеству (ч. 4 ст. 159 УК) и подделке (ч. 1 ст. 327 УК). «С адвокатской деятельностью это не связано», – уточняется в деле № АКПИ 19-880. Административная коллегия заявительнице отказала. Бучина обжалует это решение.
В коллегии по уголовным делам запланировано семь разбирательств, в том числе:
– Свои приговоры обжалуют 20 членов организованной преступной группы из 90-х из Воркуты. В 2018 году глава ОПГ Юрий Козлов и Денис Армяков получили пожизненное лишение свободы, остальные фигуранты – от семи до 15 лет в колонии строгого режима. Как установил суд, они создали ОПГ и принимали в ней участие, совершили убийства и покушения на убийства 12 лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, были замешаны мошенничествах, вымогательстве, захвате заложника и незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Всего в качестве фигурантов проходили 29 лиц. В отношении пяти участников заключены досудебные соглашения. Еще четверо, в числе которых один из лидеров Олег Ифа, находятся в международном розыске.
Экономколлегия рассмотрит 11 дел, в том числе такое:
– «Строймонолит» взыскивает с непубличного АО «Центр «Омега» (акционер – Краснодарский край) 1,6 млн руб. задолженности за ремонт кровли здания. Эти деньги заказчик платить отказался, потому что истец был не его непосредственным контрагентом, а субподрядчиком. А привлек его «Строй Интернейшнл», который и нес гарантийные обязательства. И поскольку работы выполнены не по договору и с нарушением положений о госзакупках, то платить не надо, настаивал ответчик. Суд, чтобы разобраться в споре, назначил строительную экспертизу. Согласно заключению, спорный объем работ действительно не входил в договор, но ремонт требовалось провести срочно из-за дефектов кровли и многочисленных протечек. Дело прошло два круга. Поначалу суды учли мнение эксперта о срочности работ. Заказчика они уличили в недобросовестности, потому что ремонт был ему объективно необходим, а о недействительности договора он заявил только при выполнении работ, посреди долгого судебного разбирательства. Но Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил эти решения. Исключительной срочности в ремонте он не увидел и указал, что его можно было сделать с соблюдением конкурсных процедур. Теперь в деле № А32-28627/2015 разберется Верховный суд.
Важно, чтобы экономколлегия озвучила свою позицию в данном вопросе, потому что практика здесь противоречива. У судов разные позиции в разных регионах, и даже разъяснения ВАС и ВС они толкуют диаметрально противоположным образом.
Решение ВС будет зависеть от того, имелась ли срочность в выполненных работах, была ли у истца возможность заключить договор с соблюдением конкурентных процедур, являлся ли подрядчик недобросовестным. Если он действовал добросовестно, а работы нужно было выполнить срочно, то необходимо взыскать их стоимость с заказчика, даже несмотря на отсутствие договора.
* – имена и фамилии изменены редакцией.