Пандемия коронавируса повлияла на дресс-код участников процесса в ряде стран мира.
Так, например, в Индии, где до сих пор действовали строгие староанглийские порядки как для судей, так и для адвокатов, с 14 мая ввели послабления. В частности, Верховный суд Индии издал указ, который позволяет защитникам носить простую белую рубашку, либо лёгкую национальную одежду: сальвар-камиз и сари. Поверх этого, тем не менее, придётся надевать белый воротник с белыми соединёнными сверху лентами. Это послабление касается онлайн-заседаний. Оно будет оставаться до окончания пандемии, или до «дальнейших распоряжений».
Поводом к таким мерам стало заявление главы Минюста страны Арвинда Бобде, который заявил, что врачи не советуют носить мантии и пиджаки, так как из-за этого «легче подцепить вирус», и такая одежда способствует распространению COVID-19. Судьи Верховного суда Индии уже заседают в белых рубашках, хотя местные правила предписывают им во время процесса быть в мантии.
Некоторые казусы во время пандемии происходят в программах для видеосвязи. Судья Кармо Антонио де Суза из Бразилии участвовал в видеозвонке с другими судьями Суда штата Амапы, где все работают из дома из-за пандемии коронавируса. После того, как включился Zoom, де Суза предстал перед другими коллегами-судьями без рубашки, потягивающим какой-то напиток. Правда, через некоторое время он вернулся к экрану, уже одетый в обычную рубашку и галстук. Суд Амапы не оставил этот случай без внимания. Он провёл специальное заседание и пришел к выводу, что в момент первого появления на экране судья не знал о том, что его оборудование включено. Суд отклонил утверждение о том, что де Суза намеренно предстал в таком виде на сеансе судей.
Вопросы дресс-кода в онлайн-режиме подняли в США, передает The New York Times. Так, в штате Флорида судья округа Броуард Деннис Бэйли направил юристам открытое письмо, в котором пожаловался, что те стали слишком расслабленными из-за перевода слушаний в режим онлайн. «Один мужчина-адвокат оказался без рубашки, а одна женщина-адвокат все еще лежала в постели под одеялом», - отметил Бэйли, комментируя то, как проходят онлайн-прения.
Сами юристы, впрочем, видят в этом и повод для тревоги. Так, по словам адвоката Центра юстиции Бреннана при юридической школе Нью-Йоркского университета Дугласа Кита, видеоконференцсвязь может привести к новым проблемам: о людях можно будет судить не только по их одежде, но и по их окружению или качеству интернет-соединений. «У юридических фирм с лучшими ресурсами будут средства, чтобы их адвокаты предстали в лучшем свете — и в переносном, и в буквальном смысле», - считает Кит.
В то же время, старший судья того же округа Джек Тьюутер, сказал, что не видел текста письма Бэйли до его публикации, и что оно никоим образом не отражает официальную политику окружного суда. По его словам, в Суде по семейным делам «многие люди представляют себя сами, и могут следовать, а могут и не следовать правилам дресс-кода», добавив, что суд «надеется на появление в надлежащей одежде, но это не значит, что он будет принуждать к этому». В то же время, адвокат округа Броуард и президент Ассоциации адвокатов Уэстон Миа Сингх согласилась с судьёй Бэйли. «Я видела, как сотрудники на другой стороне собраний выглядят так, будто они только что встали с постели. Я не воспринимаю их серьёзно», - пояснила она. По её словам, как только она получила письмо от судьи по электронной почте, то тут же разослала его всем юристам округа и опубликовала на сайте Ассоциации.
Позиция судьи Бэйли и Мии Сингх может показаться чересчур категоричной, но вопрос дресс-кода в юридическом сообществе за рубежом никогда не занимал последнее место. Правила дресс-кода адвокатов во многих странах формировались столетиями, потому что суд всегда играл особую роль в человеческом обществе.
Когда суд стал особенным?
На Родине всей европейской правовой системы, в Древнем Риме, дресс-код ещё не был законодательно закреплён, хотя уже прослеживались тенденции, которые можно назвать древнеримской литигационной традицией.
В те времена одежда участников процесса часто имела определённое значение. Так, обвиняемые предпочитали надевать траурную тёмную, зачастую даже рваную одежду. Как правило, они сидели прижавшись к своему адвокату, изображая на лице страх. Такой внешний вид должен был вызвать жалость у судей, растопить их сердца и заставить смягчить приговор. Жена обвиняемого должна была быть одетой как вдова.
В то же время, были и исключения. Например, преторианский префект Галлии пятого века Арванд. Его обвиняли в государственной измене Риму и заговоре с вестготами. По свидетельствам священника Сидониуса Апполинариуса, когда обвиняемого префекта доставили в суд, он, наоборот, оделся как можно ярче, чтобы показать таким образом свою невиновность.
Внешних отличий между судьями и адвокатами в те времена ещё не было. И те, и другие одевались в белые тоги. Вступление будущего адвоката в профессию у римлян начиналось с того, что юношу приводили на форум и демонстративно надевали на него тогу. После этого его вели в здание суда, где представляли практикующему адвокату, у которого начинающий юрист должен был учиться.
К десятому веку в Восточной Римской империи уже сложилась развитая бюрократия. Градоначальник столицы — Константинополя — считался правой рукой императора, и среди его особых регалий была фелонь с капюшоном. Фелонь — одежда типа мантии, которая сейчас используется только в богослужебных целях в православной церкви. К десятому веку она стала и одним из элементов облачения судьи — символически фелонь с капюшоном означала, что судья действует от имени главы города. По аналогичным причинам капюшон носили и виглы - члены городской и императорской стражи, которые, в числе прочего, охраняли подсудимых в ходе процесса. Для охраны женщин-нарушителей даже создавались женские «батальоны» охраны, и в числе их регалий тоже был капюшон.
Одежды самого градоначальника (или «епарха») были чёрно-белыми. По словам поэта одиннадцатого века Христофора Мителенского, такая расцветка символизировала двоякий характер решений главного судьи города: чёрный цвет для тех, кто проигрывает в тяжбе, и белый для выигравших спор.
Что касается адвокатов, то почти везде их одежда со временем стала очень похожа на одеяния судей. В средние века, например, юристы считались "учениками" судебной власти, что и объясняет это сходство. Как и их судебные коллеги, адвокаты в Британии тоже облачались в закрытые платья, как правило, из шелка. Как и судьи, адвокаты также носили капюшоны, специальные шапочки и повязки на шее.
Солиситоры («Solicitors»), которые, в отличие от адвокатов, не имели права представлять клиентов в суде, носили длинные открытые черные мантии с крылатыми рукавами. Но к XVII веку такие одеяния уступили место обычной деловой одежде.
Французские адвокаты носили широкие цветные мантии с круглыми «рукавами-колоколами». Зачастую они были алого цвета с наплечниками и шапочками, как и у судей. Среди прочего, элементом их дресс-кода были две белые полоски на месте галстука (о них пойдёт речь ниже) и твёрдые четырёхугольные черные колпаки, так называемые bonnets carrés.
Парики и белые ленты
В семнадцатом веке в Англии произошла революция под руководством Оливера Кромвеля. Король Карл Второй бежал к своему брату Людовику Четырнадцатому во Францию, откуда вернулся лишь спустя девять лет после восстановления монархии в Британии. С собой Карл привёз моду носить парик, которая быстро распространилась по стране. Вскоре, длина парика стала показателем статусности его носителя. Чем длиннее искусственные волосы — тем выше социальный статус.
В конце концов, эта мода дошла и до судей, которые начали выступать в париках во время процесса. Адвокаты тоже их одевали, но у их парики были короче. Это делалось намеренно, чтобы показать "первичность" судьи по отношению к юристу, представляющему одну из сторон процесса.
Для поддержания этих париков аристократии приходилось покупать специальную пудру, которую поставляли из французской колонии в Гвинее. В конце восемнадцатого века, после Французской революции, отношения между Англией и Францией обострились. Чтобы насолить своим оппонентам, британское правительство в 1795 году ввело налог на покупку этой пудры, который отменила только в 1812 году. Это привело к тому, что парики вышли из общественной моды, но юристы продолжили носить их, чтобы выделяться среди других профессий. В девятнадцатом веке парики начали делать из конского волоса, что сделало их более прочными и пропала нужда в покупке злополучной гвинейской пудры.
Другие элементы одежды английских адвокатов приобрели современный вид тоже во времена Карла Второго. До этого представители сторон процесса в Англии не отличались каким-то унифицированным дресс-кодом. Как правило, он включал всё многообразие современной моды, и одежда юристов могла быть красной, зелёной, синей и т.д. Это хорошо видно и по картинам того времени. Но были периоды, когда все участники процесса выглядели одинаково: после смерти монарха.
После смерти Карла Второго, траурная одежда, которую предписывалось надевать в таких случаях, осталась элементом дресс-кода английских адвокатов.
Раньше у английских адвокатов был ещё один элемент одежды, который они обязаны были надевать во время процесса: две перекрещенные белые ленты у воротника. Эти ленты символически изображали так называемые «Скрижали завета» (в английском варианте «Tablets of Laws», буквально «Таблиц законов») — два камня, на которых, согласно библейской теологии, были выгравированы десять заповедей, переданных от бога к Моисею. В английской правовой традиции считалось, что эти заповеди были первым кодифицированным законодательством. Адвокат таким образом гарантирует соблюдение как человеческих, так и божественных законов. Сейчас эта традиция осталась только в ряде стран, которые когда-то были британскими колониями: Индии, Гонконге, в ряде государств Африки.
Модные приговоры американских судов
В США от английской традиции отошли, и парики с ленточками-скрижалями остались в далёком прошлом. Тем не менее, ещё относительно недавно американским адвокатам приходилось бороться за свой стиль.
В 1980 году Верховный суд Аляски рассматривал апелляционную жалобу адвоката Мартина Фридмана. Юристу пришлось обжаловать сразу три штрафа, которые ему выписали в 1977 году судья Верховного суда (в размере 100$) и судья окружного суда (25$ и 50$). Судьи сочли, что своим внешним видом адвокат проявляет неуважение к суду. По их мнению он «не был одет в надлежащий пиджак и галстук после неоднократных напоминаний, что такой наряд нужно было носить при появлении в суде». Судья окружного суда сказал Фридману, что в его практике он был единственным адвокатом, который появился без пиджака и галстука.
В итоге ВС Аляски предписал судам установить минимальные стандарты одежды для адвокатов, которые предстают перед ними. И хотя суд не может принять чрезмерно жесткий дресс-код или такой, который будет диктовать вопросы вкуса и эстетических предпочтений, требование носить пиджак и галстук является разумным.
Ещё ранее, в аналогичном деле Сэндстром против Флориды 1975 года, суд указал на то, что «носить пальто и галстук на открытом судебном заседании было давней традицией. Это всегда означало серьезность и торжественность разбирательства, а также было знаком уважения. Пиджак и галстук до сих пор требуют одевать во многих общественных местах». Суд указал на то, что на слушаниях адвокат должен быть в «консервативной деловой одежде». «Неужели кто-то поспорит с тем, что таковой является пиджак и галстук?», задал риторический вопрос судья.
Но в случае с Сэндстромом, суд встал на сторону истца. В том деле, адвокат был оштрафован за то, что явился в суд в пиджаке и с золотым медальоном, а не в тканевом галстуке.
Мнение российских юристов
В российских судах специального единого регламента, который бы регулировал дресс-код для участников судебного процесса, нет. Заведующий Никита Филиппов считает, что причин «принимать какой-то специальный закон на эту тему нет». При этом, Совет судей в 2018 году уже грозился разработать типовые правила пребывания посетителей в судах. Его председатель, Виктор Момотов, связывал это с вопросами уважения к суду. Особое внимание, по его словам, следовало уделить адвокатам и судебным представителям, т.к. именно они, считает Момотов, формируют мнение о судебной системе.
Этот регламент в итоге приняли в декабре прошлого года. Он запрещает пускать людей в нетрезвом виде и посетителей без документов, а также «лиц, имеющих внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность». Имеются в виду случаи, когда «внешний вид указывает на пренебрежительное отношение к окружающим». Сюда относятся пляжная одежда (в том числе, шорты, парео и сланцы), одежда с надписями, которые оскорбляют человеческое достоинство и нравственность, или свидетельствуют о явном неуважении к обществу и государству.
Что касается более детальных вопросов дресс-кода, то адвокат коллегии адвокатов Егор Ковалев считает неслучайным тот факт, что уже который год не получается принять Типовые правила посещения гражданами судов, разработанные по инициативе Верховного суда РФ. «Суды сами в состоянии определить правила посещения в зависимости от культурных, климатических и любых иных особенностей каждого субъекта Российской Федерации», - говорит юрист.
Регламент дресс-кода суды действительно определяют сами. Требования обычно общие. Например, в Арбитражном суде Москвы запрещено пребывание лиц «в явно грязной одежде и обуви, пачкающей окружающих и имущество суда». Кроме того, там нельзя «находиться в одежде, не соответствующей деловому повседневному стилю, согласно статусу судебного учреждения (в спортивной одежде, шортах, сланцах, мини-юбках), в любой прозрачной одежде, либо в одежде, не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям». В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде «посетитель обязан быть в одежде делового стиля, соответствующей статусу судебного учреждения». Как указано на сайте суда, «столбик термометра выше отметки 30 градусов — еще не повод явиться в суд в купальном костюме, шортах, сланцах. Одежда должна быть чистой, аккуратной и не отвлекающей от судопроизводства. Вызывающие наряды в суде, как и в любом другом государственном учреждении, неуместны».
С отсутствием необходимости в специальном регулировании согласен и Сергей Коновалов, старший юрист . По его словам, «любое регулирование дресс-кода будет избыточным, направленным на установление правил для незначительный группы людей», поскольку «арбитражное судопроизводство является профессиональным».
Филиппов также считает, что «тёмный костюм адвоката — это знак принадлежности к профессии, к миру юриспруденции. А также отражение вашего отношения к работе, к рассматриваемому делу, к клиенту и суду. Отсюда и понимание, что на процесс необходимо приходить в деловом костюме». По его мнению, «пёстрые наряды, аляповатые цвета или излишне откровенные наряды отвлекают от сути дела».
Ковалев согласен со своим коллегой.
«Если адвокат нарушает устоявшиеся правила внешнего вида, это несёт для него существенный профессиональный риск: суд может счесть доводы фривольно одетого представителя менее убедительными, отвлёкшись на его внешний вид, а доверитель может подумать, что адвокат относится к его делу несерьёзно».
При этом адвокат делает оговорку, категорически возражая против того, чтобы кого-то не допускали до судебного заседания из-за его внешнего вида, «особенно, если эти полномочия передаются судебным приставам, осуществляющим пропускной режим». По его словам, только суд должен решать вопрос удаления гражданина из зала суда, или его недопуска на заседания. При этом, правосудие должно оставаться для человека доступным, несмотря на его внешний вид. «У него, может быть, час назад дом сгорел — требовать от него подходящей одежды в таком случае нелепо. Поэтому его внешний вид не должен являться препятствием для участие в заседании», - говорит Ковалёв. Он схожего мнения и в отношении адвокатов, которым беспрепятственный доступ в суд гарантирован законом. «Имеет ли право адвокат, назначенный судом или следственным органом на защиту гражданина, глубокой ночью явиться в суд не только без галстука, но и в джинсах? Безусловно, имеет. Это жизненная и объяснимая ситуация», - поясняет Ковалёв.
При этом, он считает, что суды должны активнее бороться с «хамством граждан и представителей, выражающимся в вызывающей одежде». «Полагаю, что штраф, назначенный судом по причине объективно вызывающего внешнего вида участника процесса будет для него хорошим уроком», - говорит адвокат.
Тем не менее, по его словам, за таким лицом должно сохраняться право на обжалование такого решения суда, а все сомнения в том, уместно ли одет участник процесса, или оскорбительно для суда, должны трактоваться в пользу участника. «Всё-таки избежать субъективности в данном вопросе практически невозможно. Наказываться должны лишь очевидные нарушения приличий», - заключает Ковалёв.
Один из случаев, когда адвокату пришлось обжаловать такое решение, произошёл в 2018 году. Тогда адвокат Сергей Наумов дошёл до Европейского суда по правам человека. Годом ранее палата адвокатов лишили его статуса из-за явки в суд в бандане и шортах по представлению Верховного суда Мордовии. И хотя Наумов смог обжаловать это решение в Ленинском районном суде Саранска, мордовский ВС признал его законным и обоснованным. Сам же Наумов говорил, что просто не успел переодеться перед началом судебного заседания. Он выразил мнение, что его внешний вид использовали лишь как повод, чтобы лишить его адвокатского статуса. В апреле прошлого года ЕСПЧ зарегистрировал жалобу адвоката.
Говоря о текущей ситуации, Ковалёв полагает, что «онлайн-заседания этики не отменяют. Судьи всё также проводят заседания в залах и в мантиях, поэтому и здесь участники процесса не должны забывать о своём внешнем виде». Филиппов соглашается в этом вопросе со своим коллегой. По его словам, в случае с онлайн-заседаниями, «главное — создание деловой атмосферы». Он уверен, что даже после окончания пандемии, к внешнему виду участников онлайн-заседаний будут применяться практически те же требования, что и до её начала.
«Единственное послабление, которое может быть в онлайн-процессе, как мне кажется, будет связано с ношением защитных масок и перчаток. Увы, мы понимаем, что коронавирус — это надолго»