Экономколлегия рассказала, когда судрасходы не взыскать
Татьяна Богомолова и Любовь Ларионова владели 51% и 49% долей ООО «Фирма «Мебель». Директором был Павел Чернышев. Фирме принадлежало здание магазина «Мебель» в Кургане общей площадью 6108,1 кв. м. В 2012–2014 году Чернышев с согласия «мажоритария» Богомоловой заключил несколько сделок по отчуждению помещений магазина: что-то продал, что-то внес в уставный капитал другой организации и т. д. Но Ларионова посчитала, что цена была занижена и фирма потерпела ущерб. Поэтому она потребовала взыскать с Чернышева и Богомоловой 62,5 млн руб. Позднее в качестве истца привлекли и саму компанию.
АС Курганской области не нашел оснований для удовлетворения требований и посчитал, что истица не доказала недобросовестность и неразумность поведения Чернышева. Иного мнения оказался 18-й ААС. Он счел, что спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, противоречат его уставной деятельности, а также выходят за рамки разумного и добросовестного поведения. Основания взыскать убытки есть, но их размер невозможно установить точно, лишь с достаточной степенью достоверности, указала апелляция. Суд изменил решение первой инстанции и взыскал с Чернышева и Богомоловой солидарно 25,4 млн руб. – менее половины от заявленных требований. Вышестоящие инстанции с таким выводом согласились (дело № А34-3532/2015).
Три инстанции и два подхода
Частично проиграв спор, Чернышев решил взыскать с Ларионовой и «Фирмы «Мебель» солидарно 150 000 руб. расходов на оплату услуг его представителей. Он посчитал: раз с него взыскали лишь часть от того, что требовали истцы, в другой части у него есть право на возмещение судебных расходов. А в общей сложности Чернышев потратил на юристов 192 500 руб.
АС Курганской области решил, что заявление директора подлежит удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от общей суммы. Причем отнести такие расходы следует только на Ларионову, потому что она лицо, предъявившее иск, указала первая инстанция и взыскала с нее 114 245 руб.
Апелляция посчитала иначе и отказала Чернышеву полностью. По мнению апелляционного суда, главное – это правомерность или неправомерность заявленного требования. Иск Ларионовой был обоснован, суд установил противоправные действия ответчиков и взыскал с них убытки. Их присудили меньше не из-за активной позиции Чернышева, а из-за метода расчета. Это связано со значительным объемом обстоятельств и доказательств по делу, указал 18-й ААС.
Суд округа поддержал позицию АС Курганской области. Он указал, что требования носили денежный характер и судебные издержки надо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Более того, суды не установили вины Чернышева в том, что невозможно было определить размер убытков, подчеркнул АС Уральского округа и оставил в силе определение первой инстанции.
Ларионова обжаловала решения АС Курганской области и АС Уральского округа в Верховном суде. Согласно ее позиции, при рассмотрении вопроса о распределении судрасходов два суда не учли доказанность состава убытков. Их присудили меньше не потому, что требования были необоснованными, а потому, что их невозможно было точно рассчитать, указала заявительница в своей жалобе.
«Злоупотребление правом»: разбирался ВС
Рассматривая этот спор, тройка судей под председательством Елены Золотовой напомнила: критерием присуждения судрасходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. На это обращал внимание Конституционный суд в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О. Чтобы понять, были ли требования правомерными, нужно оценить, как стороны исполняли свои обязательства (надлежаще или нет).
Из материалов дела следует, что Чернышев и Богомолова недобросовестно и неразумно относились к имуществу компании. В их действиях суд нашел все элементы гражданско-правовой ответственности, необходимые для взыскания убытков. То есть иск Ларионовой был правомерен. Ее требования апелляция удовлетворила, но рассчитала размер убытков по-другому, потому что их невозможно было точно установить. Вышестоящие инстанции с этим решением согласились, напомнил Верховный суд. Возлагать на Ларионову судебные расходы несправедливо и не отвечает смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, отметили судьи.
Кроме того, само требование Чернышева о возмещении затрат было основано на злоупотреблении правом. По этой причине оно не подлежало удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК, решил ВС. Экономколлегия удовлетворила жалобу Ларионовой и отменила определение первой инстанции и постановление суда округа.
Справедливо или нет: спорят эксперты
Подобные заявления ответчиков на практике можно встретить нечасто, говорит Евгений Зубков из юрфирмы Инфралекс. Суды, которые все же сталкиваются с такими ситуациями, как правило, разрешают их на основании ст. 110 АПК и избирают такой же формальный подход, как первая инстанция и первая кассация в деле Ларионовой.
Чтобы преодолеть этот формализм, необходимо донести до суда идею, что частичное удовлетворение заявленной суммы не всегда связано с необоснованностью или несоразмерностью заявленных требований. Оно может объясняться исключительно судебной оценкой размера убытков, поясняет советник АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Олег Буйко. Совершенно справедливо, что истец не должен нести неблагоприятные последствия, если его требования суд удовлетворил в размере, который меньше заявленного по объективным и независящим от самого заявителя причинам, добавляет Зубков.
С ней не соглашается Арам Григорян из Nektorov, Saveliev & Partners. По его словам, определением по делу Ларионовой ВС предложил «тонкие» настройки в регулировании механизма взыскания судрасходов по делам о возмещении убытков: «Мол, истец, заявляя иск о взыскании убытков, не знает, какая в итоге сумма будет присуждена, поэтому отказ во взыскании части заявленной суммы не является «проигрышем» для целей взыскания судебных расходов с истца».
Но ВС почему-то игнорирует тот факт, что ответчики тоже не знают, какая в итоге сумма будет присуждена. Они готовятся к спору, нанимают юристов и пытаются защитить каждый рубль. И вполне возможно, что снижение размера убытков – это заслуга юристов ответчиков, которые смогли донести правильную методику их расчета. В таком случае полностью отказывать ответчикам во взыскании судебных расходов несправедливо.
Ирина Орешкина из S&K Вертикаль считает, что решение экономколлегии по этому делу не содержит каких-либо новых подходов к применению действующих норм: «Позиция Верховного суда согласуется с позицией Конституционного суда от 2014 года и со ст. 10 ГК». Впрочем, данный спор все же интересен самой ссылкой на ст. 10 ГК, которую на практике используют не так часто из-за сложности доказывания факта злоупотребления, добавляет юрист.