Экономколлегия рассмотрит 11 дел, в их числе такие:
– Кто ответит за недостатки строительства, если подрядчик поменялся, решают суды в деле № А60-11259/2019. Компания «Ява Строй» взялась выполнить работы для «Сибирского химического комбината». Подрядчик обязался исправить все недостатки результатов работ, которые возникли по его вине. Он выполнил общестроительные работы по огнезащите на объекте общей стоимостью 28,3 млн руб., но в марте 2017 года заказчик обнаружил, что огнезащитное покрытие частично вздулось и отслоилось. Подрядчику предписали после окончания других работ провести ремонт покрытия. Но в декабре 2017-го обязанности подрядчика по договору перешли новой компании – «УС БАЭС». Как говорилось в соглашении, новому исполнителю перешли все права, обязанности и штрафные санкции. Объем обязательств был указан в конкретной сумме. Но заниматься огнезащитным покрытием бесплатно новый подрядчик отказался, потому что его нанес другой подрядчик до перехода прав и обязанностей по договору. Заказчик подал в суд. Три инстанции отклонили его требования, потому что в соглашении указан конкретный объем обязательств, из него не следует, что новый подрядчик принимает обязательства исправлять ошибки предшественника. Химкомбинат пожаловался в Верховный суд. Он ссылается на ст. 392.3 ГК о передаче договора: обязанности, включая гарантийные, и долги переводятся в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения. «Все недостатки работ, выполненных старым подрядчиком, должен исправить новый, – комментирует Рамзан Межидов из бюро адвокатов . – Вполне вероятно, что экономколлегия отменит акты судов, которые необоснованно ограничили размер ответственности нового подрядчика». Но коллега юриста оказался другого мнения.
Долг по сделке возможно передать в части в силу принципа свободы договора и судебной практики. Поэтому суды сделали правильный вывод, что у нового подрядчика нет долга, который выходит за рамки соглашения о передаче договора.
При этом Тарабрин не исключает, что в деле могли быть доказательства, которые вызвали сомнения у ВС.
– До ВС дошел очередной банкротный спор о займах аффилированных лиц. Компании «Роял тайм» удалось добиться включения в реестр требований своей материнской компании «Роял Тайм Групп» с долгом в размере 563 млн руб. вопреки возражениям Тимер Банка, другого кредитора (дело № А65-1704/2019). Банк указывал на аффилированность сторон, транзитный характер перечисления денег и то, что фактически они вернулись кредитору. Да и выдавались займы в предбанкротный период. Но три инстанции отвергли эти аргументы: взаимозависимость сама по себе не «порочит» сделки, которые совершались на рыночных условиях. Транзитные переводы и возврат денег кредитору суды сочли недоказанными. На эти решения Тимер Банк пожаловался в экономколлегию. По его мнению, суды должны были истребовать выписки по расчетным счетам, чтобы проверить транзитное движение денег, изучить структуру группы лиц должника. Как указывает банк, она была организована с «центром прибыли» и «центром убытков», а убытки относились к материнской компании в предбанкротном состоянии.
В недавнем «Обзоре практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» ВС дал один из критериев для субординации требования аффилированного кредитора – если должника финансировали в ситуации имущественного кризиса. В этом деле суды упустили из виду это обстоятельство.
А по словам Александры Алфимовой из , интересно будет, как ВС истолкует понятие транзитных операций.
В гражданской коллегии запланировано восемь дел. Например, такие:
– Пациентка требует с «Центральной городской клинической больницы № 23» Екатеринбурга компенсацию в размере 59 150 руб. расходов на лечение и 100 000 руб. морального вреда. Как указывает истица, она обратилась в больницу, когда ее здоровье резко ухудшилось, но там ей не назначили исследование, небрежно проанализировали симптомы, неверно выписали лекарства. Помогли ей только в частной клинике. Больница требований не признала. И выводы судебной экспертизы оказались в ее пользу: все сделали правильно и диагноз поставили верный, только не такой полный, как в частной клинике. Поэтому суды отказали в требованиях. Они пояснили, что истица не доказала факт оказания некачественной медпомощи.
Истец не всегда был обязан доказывать некачественную медпомощь. В п. 9 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года говорится, что к медуслугам в рамках обязательного медицинского страхования применяется закон о защите прав потребителей. Но впоследствии Верховный суд изменил подход: теперь закон действует только для платных медицинских услуг. Поэтому бремя доказывания лежит на истце, хотя несколько лет назад оно было бы на организации.
– Клиент подал иск против Тинькофф банка на 144 565 руб. убытков и 200 000 руб. компенсации морального вреда. Убытки – это долги по зарплате, которые истец должен был получить по исполлисту от организации. Такая сумма поступила на ее расчетный счет, но в банке ее списали в счет другого долга – по налогам. Клиент отправился в суд, потому что банк нарушил правила очередности списания (ст. 855 ГК). Но две инстанции отклонили его требования. Они сочли, что убытки не доказаны, а на счет организации продолжают поступать деньги, то есть она платежеспособна. Истец подал жалобу в ВС и написал, что не обязан доказывать неплатежеспособность организации.
Если судебный пристав-исполнитель или банк нарушили правила очередности, то они нарушили права взыскателя. Если бы не это, он бы получил деньги. Какие еще доказательства требуются от истца в обоснование причинной связи?
В апелляционной коллегии рассмотрят восемь дел, в том числе:
– Денис Галицкий требует признать частично недействующим Постановление Правительства от 23 ноября 2006 г. № 714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации». Заявителя не устраивает, что нормы языка содержатся не в виде единого нормативного акта, а в виде ссылок на словари. На них не распространяются правила об официальном опубликовании и с ними нельзя ознакомиться, считает Галицкий. Верховный суд с ним не согласился, он указал, что законодательство обеспечивает доступ к словарям.
– Ольга Белик, Елена Лаптенок и Ирина Федорова оспаривают инструкцию по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном суде. Ранее админколлегия отказалась принимать их заявление.