Валентина Игнатова* и Иван Учаев* вели общее хозяйство больше 35 лет, но отношения не оформляли. В последние годы они проживали в частном доме, а квартиру Учаева сдавали. В 2014 году Игнатова ушла на пенсию, тогда же у нее выявили тяжелое заболевание и через год признали инвалидность II группы. Вместе с дополнительной выплатой к пенсии она ежемесячно получала около 7000 руб. Этих средств, по ее словам, ей не хватало для жизни, поэтому Игнатова находилась на содержании гражданского мужа. Он перечислял на ее счет деньги, которые получал от жильцов. В 2017 году мужчина умер. Тогда Игнатова обратилась к нотариусу для получения наследства, а параллельно подала заявление в суд, чтобы подтвердить, что находилась на иждивении гражданского супруга, а также иск о признании права собственности на его квартиру.
Три суда и одна позиция
В суде Игнатова заявила, что вместе с Учаевым находилась в фактическом браке. Они вели совместное хозяйство, а с 2014 года она была прописана с ним в одном доме. После того как у нее выявили тяжелое заболевание, «гражданский муж» полностью содержал ее. Пенсии и доплаты за инвалидность не хватало для покупки дорогостоящих лекарств и на ежедневные расходы. Деньги, которые перечислял ей Учаев на счет с 2014 года до момента смерти, были для нее основным источником существования. В качестве доказательств она предоставила сведения о размере пенсии и состоянии счета, средства на который перечислял ей покойный. Игнатова отметила: поскольку является нетрудоспособной, не менее года находилась на иждивении Учаева и проживала совместно с ним, она относится к наследникам по закону (п. 2 ст. 1148 ГК). А в силу п. 3 ст. 1148 ГК является наследником восьмой очереди, так как других наследников у Учаева нет.
В ответ департамент городского имущества Москвы обратился со встречным иском к Игнатовой. По мнению чиновников, нет доказательств того, что Игнатова находилась на иждивении покойного, поэтому квартира Учаева является выморочным имуществом. В силу п. 2. ст. 1151 ГК такая недвижимость переходит в городскую собственность.
Черемушкинский районный суд г. Москвы встал на сторону города. Документы, которые предоставила заявительница, не подтверждают того, что помощь со стороны Учаева была постоянным и основным источником средств к существованию. На этом основании в иске Игнатовой отказали, а требование департамента суд удовлетворил (дело № 2-5226/18). С позицией суда первой инстанции согласились Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Дело – на новое рассмотрение
С нижестоящими инстанциями не согласился ВС. Он обратился к разъяснению Пленума ВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно пп. «в» п. 31, находящимся на иждивении может быть признано лицо, которое на протяжении года находилось на полном или частичном содержании покойного. Иждивенец может иметь другой источник дохода. Пленум ВС предлагает оценивать соотношение собственного дохода и оказываемой наследодателем помощи. ВС посчитал, что суды должным образом не дали оценку материальной помощи Игнатовой со стороны «гражданского мужа», поэтому не могли определить соотношение между получаемым доходом (пенсия в размере 5847 руб. и выплата по инвалидности – 1402 руб.) и материальной помощью со стороны покойного. Истица указывала, что на протяжении года до смерти Учаев переводил деньги от сдачи в аренду квартиры на ее банковский счет. Это она подтверждала выпиской по вкладу. Эти доказательства, считает ВС, суд первой инстанции отверг немотивированно.
Поэтому коллегия по гражданским делам ВС отменила постановления нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № 5-КГ20-66-К2).
Мнение экспертов
П. 2 ст. 1148 ГК фактически уравнивает нетрудоспособных иждивенцев и родственников наследодателя, отмечает Татьяна Манакова, руководитель юридического отдела ЮБ . Эксперт рассказывает, что судам придется исследовать характер источников материальной помощи в подобных делах: была ли она постоянной, основной или дополнительной.
По словам Анастасии Полухиной из АБ Бородин и Партнеры, подобные иски не редкость. При этом, несмотря на разъяснения Пленума ВС, суды нижестоящих инстанций занимают противоположную позицию и отказывают заявителям. Например, дело №-2-255/19. Останкинский районный суд г. Москвы не учел систематическое получение денег от покойного и факт совместного проживания. Но не все истцы настроены обжаловать решение суда. Изменить практику, считает Полухина, может позиция ВС в рассмотренном деле.
Данное дело может повлечь массовое обращение граждан в суд с целью признания нетрудоспособных иждивенцев наследниками, говорит Полухина.
Ценность определения в том, что коллегия обратила внимание именно на процессуальные особенности доказывания, что необходимо полно и тщательно исследовать доказательства, заключила эксперт.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
