Военная коллегия Верховного суда отклонила жалобу Ивана Любшина на приговор за публичное оправдание терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК), сообщает «Коммерсант». Ранее суд приговорил его к пяти годам и двум месяцам лишения свободы за репост новости о террористе с комментарием, в котором Любшин назвал его погибшим героем.
Дело Любшина
В октябре 2018 года Любшин сделал на своей личной странице в соцсети «ВКонтакте» репост новости о теракте в архангельском УФСБ. При этом он добавил свой комментарий, в котором назвал террориста героем и человеком недели, как вспоминал его отец Виктор.
Через год его задержали сотрудники ФСБ по обвинению в публичном оправдании терроризма. В марте 2020 года 2-й Западный окружной военный суд признал Ивана Любшина виновным и приговорил к пяти годам и двум месяцам заключения, а также на два года запретил ему быть администратором интернет-сайтов. В мае приговор подтвердил Апелляционный военный суд.
В жалобе, которую Любшин направил в ВС, упоминался комментарий, который он оставил под той же новостью. В нём мужчина заявил, что не оправдывает терроризм. Кроме того, в жалобе указали на чрезмерную суровость наказания.
Гособвинение настаивало, что суды нижних инстанций рассмотрели дело полно и объективно. Оно также не согласилось с аргументом защиты о том, что запись Любшина носила информационный характер.
Верховный суд в итоге отказал в удовлетворении жалобы. Адвокат Любшина Наталья Трубачева заявила, что это незаконное и необоснованное решение.
Чрезмерность наказания и формализм
Андрей Гривцов, старший партнёр бюро , отметил «очевидно строгий характер» приговора при отсутствии реальной общественной опасности. В судебной практике такие наказания назначают за насильственные преступления против личности, или тяжкие преступления против собственности, что сложно усмотреть в данном случае, подчеркнул адвокат. Гривцов добавил, что непонятно, почему ст. 205.2 УК вообще предусматривает столь суровое наказание.
Адвокат Владимир Китсинг напомнил, что по информации СМИ совершивший самоподрыв Иван Жлобицкий таким образом протестовал против применения пыток ФСБ. Поэтому важно разобраться, что именно поддержал Любшин – сам взрыв или эту позицию. С учётом того, что в комментарии он заявил, что терроризм не поддерживает, можно усомниться, что его деяние верно квалифицировано, считает Китсинг.
Но даже если состав преступления определён правильно, добавил адвокат, его общественная опасность неочевидна, не говоря уж о соразмерности ей назначенного наказания. Решение ВС в данном случае отражает его отношение к позиции исполнительной власти, считает Китсинг.
Управляющий партнёр бюро Вячеслав Яблоков назвал «оценочные» статьи камнем преткновения в судах последних лет. При этом правоохранительные органы и судьи как бы снимают с себя ответственность за решения по таким делам, полностью опираясь на выводы экспертов. «Фактически экспертиза подменяет судебный процесс и приговор», – считает Яблоков.
Юрист также отметил, что даже для виновного человека наказание, близкое к предельному по этой статье, нельзя считать справедливым.
Руководитель уголовно-правовой практики Валерий Волох назвал дело показательным в отношении формального подхода при применении УК и назначении наказаний. Содержание большинства дел «о репостах» не соответствует тому уровню опасности, который подразумевался законодателем при установлении санкции, считает Волох. В этой ситуации, помимо судьбы самого Любашина, вызывает серьёзные опасения то, как определение ВС по этому делу скажется на правоприменительной практике. Суды и раньше не демонстрировали склонности к гуманизации при назначении наказаний по ст. 205.2 УК, а теперь позиция Верховного суда может стать ориентиром для нижестоящих инстанций.
Волох отметил, что контроль за интернет пространством, прежде всего за социальными сетями является неизбежным следствием всеобщей цифровизации. Но на практике желание государства полностью контролировать эти сферы вкупе с формальным отношением участников такого контроля ведут к существенному росту нагрузки на пенитенциарную систему и снижению доверия общества к судам.
Заявление о пытках
Ранее Любашин также жаловался на избиение при задержании и применение электрошокера для пыток. Врачи зафиксировали у него гематомы от воздействия тупых предметов. В возбуждении дела о пытках следствие отказало. По мнению следственных органов, Любашин мог получить травмы в любое время в пределах трёх суток до медосвидетельствования. Сотрудники ФСБ применение силы при задержании отрицали, а задержанный мог оговорить их из-за неприязни к органам госвласти.
Управляющий партнер Дмитрий Солдаткин отметил, что жалобы на незаконное применение силы при задержании относятся к наиболее проблемной категории дел, поскольку следственные органы склонны рассматривать их как самозащиту со стороны обвиняемых. Чтоб добиться возбуждения дела зачастую нужны не только медицинские документы, но и показания свидетелей, которые видели человека невредимым непосредственно до задержания.
Ранее в связи с тем же терактом осудили журналистку Светлану Прокопьеву. В её тексте по поводу взрыва в Уфе суд тоже нашёл признаки оправдания терроризма и приговорил её к штрафу в размере 500 000 руб.