Подавать жалобу точно стоит, если в споре есть вопрос, по которому сложилась противоречивая практика. В частности, Верховный суд «любит» разбирательства, где есть конфликт между судами и нужно поставить точку, говорит экс-руководитель проектов Андрей Набережный (сейчас – преподаватель МГЮА и главред журнала «Арбитражная практика»). Размытая формулировка о том, что «в споре должны быть существенные нарушения», не позволяет точно определить критерии, по которым дела достойны внимания ВС, отмечает партнер Алексей Костоваров. Он предполагает, что и сами судьи коллегии по экономспорам передают дела на рассмотрение по некоторому «наитию».
✔️ Есть непонятный вопрос, по которому нет практики.
Лучше всего, чтобы такое дело было не на крупную сумму, говорит управляющий партнер Максим Кульков. Аргумент юрфирмы в жалобе, что нельзя перекладывать с клиентов на брокеров все риски колебаний котировок ценных бумаг, сработал. Еще один пример, когда за 2016–2018 годы ВС пересмотрел около десятка споров по компенсациям персоналу, который увольняется по соглашению сторон. Суд тогда разъяснил, уменьшают ли они налоговые платежи (одно из дел – № А40-178063/2015).
✔️ По правовой проблеме противоречивая практика.
Можно предложить суду, как ответить на спорный вопрос, говорит Илья Дедковский из . Прямо в жалобе подробно распишите собственный вариант решения, соглашается с коллегой партнер Алексей Артюх. Сам юрист любит ссылаться в подобных документах на принципы экономического основания и равенства налогообложения. Первая победа команды Артюха в экономколлегии пять лет назад стоит на «фундаменте» таких аргументов (№ А40-140893/2013).
✔️ Не распыляйтесь на множество аргументов.
Если дело многоэпизодное, то лучше выбрать один момент, на котором построить жалобу, советует Артюх. Укажите нормы, которые наиболее очевидно нарушены, отмечает Егор Ковалев из . Перечислять все возможные нарушения не нужно. Это отвлечет судью ВС от самой серьёзной ошибки.
✔️ В своих аргументах ссылайтесь на том/лист дела.
Это необходимо для того, чтобы судья смог легко найти нужные ему для изучения доказательства после истребования спора, поясняет Ильнар Абдулов из .
✔️ Ссылайтесь на практику Конституционного суда, ЕСПЧ и других международных судов.
✔️ Будьте лаконичны.
Весь текст не должен превышать пять или шесть страниц с промежуточными выводами. Большой объем жалобы отпугивает и часто не позволяет уловить реальную проблематику спора, говорит Костоваров. Вряд ли суд сможет досконально изучить 25-страничную жалобу и найти там суть, соглашается с коллегой Денис Голубев, советник .
❌ Перечислять слабые доводы.
Иначе все аргументы рискуют оказаться неубедительными, подчеркивает партнер Иван Веселов.
❌ Все эмоции оставьте дома, судей они не интересуют.
❌ Не нужно переписывать кодексы и подробно цитировать нормы права, замечает Галина Стрелкова из .
❌ Негативно оценивать личные и профессиональные качества судей нижестоящих инстанций.
Принцип чести мундира работает и в судейском сообществе, поясняет партнер Артур Зурабян.
❔Акцентировать внимание на том, что суды неправильно оценили важные фактические обстоятельства спора.
Судья Иван Разумов передал на рассмотрение в экономколлегию дело № А53-15496/2017 о недействительности сделок должника, заключенных перед банкротством. В кассационной жалобе по нему заявитель указал лишь на нарушение судами абстрактной ст. 10 ГК о добросовестности, замечает Ковалев.
❔ Учитывать, какой состав рассматривает дело.
От этого зависят акценты в жалобе, утверждает Костоваров. Он добавляет, что сейчас очень активен «банкротный состав» экономколлегии: «Если проанализируете уже разрешенные ими дела, то получится выстроить наиболее выгодную позицию». Так, в середине августа экономколлегия удовлетворила жалобу Набережного именно по банкротному делу (№ A40-11024/2019), где банк «Рублев» пытался включить 113 млн руб. требований в реестр требований кредиторов ООО «Омега». Нижестоящие суды отказали заявителю, но ВС отправил спор на второй круг.
В идеальном мире передавать в экономколлегию нужно только те дела, на базе которых можно сформировать позицию, развивающую право, уверен партнер Сергей Савельев. Но порой стоит вопрос о банальном исправлении судебной ошибки. Так, ВС пришлось корректировать нижестоящие суды, которые, исправив опечатку, изменили саму суть решения (дело № А60-28575/2016).
Если судья ВС увидел, что нижестоящие суды допустили ошибку, он может отказать заявителю. И я утверждаю, что это правильно. ВС должны интересовать только те споры, где содержится правовая проблема, на базе решения которой можно развить наш правопорядок. Верховный суд не должен исправлять типичные ошибки нижестоящих судов.
При этом у жалобы должен быть четкий план, сходятся во мнении опрошенные эксперты. Документ не должен выглядеть как эмоциональный набор тезисов.
• Основные выводы, которые показывают необоснованность решений нижестоящих судов.
• Хронология событий спора с таблицами и схемами.
• Противоречивая практика по проблеме с инфографикой.
• Теоретические выкладки, если они помогут подтвердить позицию.