Важнейшее условие контроля за процедурой банкротства – выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего, у которого есть нужные заинтересованному лицу качества, рассказывают Юлия Литовцева, партнер . Ведь именно от управляющего в первую очередь зависит эффективность процедур. Именно поэтому для добросовестного кредитора крайне важно добиться утверждения наиболее профессионального и независимого арбитражного управляющего, отмечает Литовцева.
Лучше изначально заблокировать возможность недобросовестных действий управляющего, чем потом мучительно и долго их оспаривать. Поэтому важно быть первым в гонке кредиторов за подачу заявления о признании банкротом.
По мнению Анастасии Шамшиной из , основное преимущество в «контроле» процедуры через управляющего – это информированность, когда кредиторы получают сведения о реальном состоянии активов должника и его сделках. «Вкупе с готовностью управляющего предпринимать меры для пополнения конкурсной массы – это главные рычаги кредиторов по защите своих интересов в банкротной гонке», – отмечает эксперт.
Независимые и аффилированные кредиторы преследуют разные цели и выбирают разные кандидатуры. Независимый кредитор будет стимулировать арбитражного управляющего принимать все необходимые меры по наполнению конкурсной массы, в том числе путем привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривания сделок и субординации требований. Аффилированный кредитор, напротив, стремится затянуть введение конкурсного производства и свести к минимуму риск субсидиарной ответственности. Не заинтересован такой кредитор и в оспаривании сделок. Под риском отмены могут оказаться и внутрикорпоративные сделки, и цепочки по выводу активов. Зато он может захотеть провести контролируемые торги, на которых самый ликвидный актив должника может достаться аффилированному лицу по минимальной цене, подчеркивает Станислав Петров, руководитель практики «Банкротство» .
Опередить всех
Чтобы начать банкротство контрагента, надо, чтобы сам долг был уже «просужен» (если того требует закон), а для этого нужна систематическая работа на предприятии. Чтобы увеличить шансы стать первым, важно все время вести претензионную работу и своевременно «просуживать» долги, говорит Литовцева. «При этом надо помнить о возможности ускоренных процедур, позволяющих быстрее получить заветное решение: судебный приказ, упрощенное производство», – советует юрист.
Как показывает опыт, отсутствие вступившего в силу решения суда очень часто становится причиной утраты преимуществ на старте банкротства.
Еще один фактор, из-за которого кредиторы отстают от своих конкурентов за контролируемое банкротство, – после заключения контракта компании редко отслеживают финансовое положение контрагентов. Кредиторы узнают о проблемах контрагента только после длительного периода неплатежей, когда некоторые из конкурентов уже «просудили» свои требования и готовы подать заявление о банкротстве. По совету Литовцевой, для избежания этого нужно не только проводить мониторинг состояния контрагента, но и прописывать особые условия в договоре. Например, обязанность контрагента предоставлять бухгалтерскую документацию.
Для своевременной подачи заявления о банкротстве необходимо следить за финансовым состоянием должника, причем не только из официальных сведений финансовой отчетности. Оценить его можно путем отслеживания судебных дел, где должник выступает в качестве ответчика, а также его исполнительных производств. Полезным будет и отслеживание должника на ресурсе ЕФРСБ, где публикуются намерения кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве, советует Анастасия Шкварова из фирмы .
Елена Кравцова, директор департамента корпоративного права , считает, что важно также понимать наличие и структуру контрагентов должника, а особенно банков, ведь они могут предъявлять заявления о банкротстве и в отсутствие судебного акта.
После «просуживания» долга надо подождать, пока срок просрочки его выплаты составит более трех месяцев, и предварительно опубликовать сообщение о намерении подать заявление о банкротстве на «Федресурсе» (ЕФРСБ). «Раньше кредиторы хранили исполнительные листы и публиковали сообщения о намерении, чтобы потом в один прекрасный день подать заявление в суд. Но картина изменилась, когда ввели «срок годности» таких сообщений. Теперь закон ожидает активных действий в течение месяца после публикации, если кредитор не успеет «податься» в этот срок, придется публиковать еще раз», – разъясняет Петров.
Соревнования кредиторов за право называться «первым заявителем по делу» порой действительно довольно увлекательны, отмечает Шамшина. Даже если вы опередили оппонента на этапе опубликования сообщения, это еще не значит финишную прямую, рассказывает эксперт. Ведь по истечении 15 дней после публикации нужно еще раз опередить соперника в гонке при подаче заявления в суд. «Бывают случаи, когда счёт идёт на минуты, – рассказывает Шамшина. – Тот, кто опубликовал сообщение о намерении вторым, может наверстать и получить заветный статус первого заявителя».
Опоздание – это не приговор: нужно спорить
Опередить аффилированных кредиторов в «гонке за контроль» бывает очень трудно, ведь они лучше всех знают о финансовом состоянии дружественной компании. Таким лицам закон не запрещает подавать заявление, отмечает Шкварова (например, постановление окружного суда по делу № А40-208820/2016). В то же время у независимых кредиторов есть возможность оспорить кандидатуру управляющего, который кажется им подозрительным.
Если есть доказательства связанности кредитора и должника, то имеет смысл вступать в возбужденное дело о банкротстве и ставить под сомнения заявленные СРО и кандидатуру арбитражного управляющего, советует Елена Кравцова. На возможность такого обжалования обращал внимание и Верховный суд в определениях по делам № А41-23442/2019 и № А53-30443/2016. А еще можно доказать взаимозависимость кредитора и предлагаемой им кандидатуры арбитражного управляющего, как в деле № А31-8779/2018, которое вошло в обзор практики ВС.
Независимым кредиторам, которые хотели бы противодействовать потенциально недобросовестному заявителю, стремящемуся захватить контроль над банкротной процедурой, стоит учитывать и позицию ВС по делу № А66-7543/2018. В определении суд подтвердил право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого кредитора, в том числе кредитора – заявителя по банкротному делу. ВС также указал на недопустимость блокирования права последующего заявителя возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника, обращает внимание Шкварова.
Даже те кредиторы, чьи требования относительно небольшие, могут повлиять на банкротную процедуру, напоминает Шкварова. «Например, они могут объединиться для совместного оспаривания сделки и тем самым помешать недобросовестным кредиторам-аффилиатам и «их» управляющему», – пояснила эксперт и сослалась на определение ВС по делу № А27-2836/2013.
Конечно, можно обжаловать и недобросовестные действия самого управляющего. Шамшина отмечает, что есть немало примеров, когда поведение арбитражного управляющего не только не способствовало, а создавало препятствия для таких механизмов защиты интересов конкурсной массы, как привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Верховный суд указывал на недопустимость такого поведения в деле № А62-7310/2015.
Стать ложкой дёгтя
«Я бы не преувеличивала негативные последствия для кредиторов, которые не получили контроль над процедурой», – говорит Кравцова. Ведь даже такие кредиторы всегда могут направить конкурсному управляющему требование о проведении тех или иных мероприятий, запросить информацию на собрании кредиторов. Любые кредиторы, опоздавшие и нет, могут заявлять требования об оспаривании сделок, подавать жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, взыскивать с него убытки. Также кредиторы вправе самостоятельно предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. «То есть важен не только контроль, но и процессуальная активность», – подчеркивает эксперт.
Активное и грамотное использование прав, предоставленных законом, даже при незначительном количестве голосов может позволить не контролировать, но существенно влиять на ход и результаты процедур, соглашается Литовцева. «Стать ложкой дёгтя в бочке меда – вот что должен сделать кредитор. Тогда либо противодействующие ему лица будут вынуждены считаться с оказываемым давлением (в том числе под страхом личной ответственности в случае с управляющим), либо им придется выкупить у кредитора его право требования по разумной цене», – заключает эксперт.