В октябре 2016 года Солнечногорский горсуд Подмосковья удовлетворил иск Анастасии Беловой и обязал Виктора и Елену Артемьевых*, соседей женщины, освободить часть ее участка, демонтировать забор и оплатить заявительнице судрасходы. Ответчики попытались оспорить это решение, но безуспешно. Апелляция с первой инстанцией согласилась (№ 33-1909/2017).
Впрочем, на этом судебные разбирательства между соседями не закончились. Артемьевы подали иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении двух участков. В декабре 2017 года они его выиграли. Солнечногорский горсуд Подмосковья, приняв во внимание результаты экспертизы, исключил из ЕГРН существующие на тот момент сведения и постановил внести новые координаты в реестр. Областной суд решение первой инстанции подтвердил (№ 33-25007/2018).
После этого Артемьевы обратились с заявлением о пересмотре решения о сносе забора по вновь открывшимся обстоятельствам. Они настаивали, что правильные границы участков не были известны на момент вынесения судебного акта в 2016 году, хотя эта информация является существенной для рассмотрения дела.
Солнечногорский горсуд Подмосковья отклонил просьбу о пересмотре. Первая инстанция указала, что устранение ошибки в ЕГРН не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК связывает возможность пересмотра вступившего в силу постановления. Апелляция и кассация с этим выводом согласились. «Новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств», – пояснил Первый кассационный СОЮ (дело № 8Г-4139/2019). Артемьев, не согласившись с выводами трех инстанций, подал жалобу в Верховный суд.
«Не связан правовой квалификацией»
Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Андрея Рыженкова напомнила о сущности пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суть этого процессуального инструмента заключается в проверке вынесенных судебных постановлений в связи с открытием новых обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятия этих актов.
Как отметил Верховный суд, решение о сносе забора было основано на том, что фактическая граница между участками не соответствует сведениям в реестре. При вынесении второго решения выяснилось, что была реестровая ошибка. О ней ничего не было известно на момент рассмотрения первого дела, подчеркнули судьи.
При этом гражданская коллегия напомнила о разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25, согласно которым суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК, судебные решения можно пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В частности, к последним относится отмена постановления госоргана или органа МСУ, которое послужило основанием для принятия судебного акта. Решение Солнечногорского горсуда от 2017 года установило наличие реестровой отмены. Оно предполагает отмену старых сведений в ЕГРН с помощью замены их на новые. То есть это решение отменяет акт госоргана, указал Верховный суд.
Таким образом, отказ в пересмотре неправомерный, подчеркнула гражданская коллегия, отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в горсуд (№ 4-КГ20-37-К1).
Три интересных аспекта: мнение экспертов
Это дело достаточно простое по фабуле, но интересное как минимум в двух отношениях, комментирует управляющий партнер юрфирмы Сергей Водолагин. Во-первых, гражданская коллегия отменила судебные акты из-за нарушения норм процессуального права, что происходит не очень часто. Обычно, по словам эксперта, речь идет о нарушении материального права.
Во-вторых, Верховный суд напомнил нижестоящим судам, что они не связаны квалификацией правоотношений, данной истцом, а должны самостоятельно определять, какие нормы права применимы к конкретной ситуации, отмечает Водолагин. Подобная позиция отнюдь не нова. Причем не только для гражданского, но и для арбитражного процесса, замечает Владислав Аристов из юркомпании (дело № А40-180646/2017).
Впрочем, несмотря на это, суды зачастую предпочитают отказать в удовлетворении требования по формальному основанию, чем инициативно вникать в ситуацию. Например, потому что истец выбрал неверный способ защиты своего права или сослался на норму, которая не должна применяться.
Рассматриваемое определение примечательно еще и тем, что в нем ВС признал исправление реестровой ошибки новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, говорит Ксения Степанищева из КА . Нижестоящие суды, по ее словам, зачастую придерживаются иной позиции (например, дело № 2-162/2017). Наличие реестровых ошибок, их исправление – достаточно распространенные явления, замечает Степанищева. И позиция ВС по делу Артемьевых может поменять существующую практику относительного оценки, резюмирует она.
* – имя и фамилия изменены редакцией.