Первое уголовное дело
Светлана Мартынова в 2004 году стала судьей Кущевского районного суда Краснодарского края, а после перешла в АС Ростовской области. Проработав в общей сложности восемь лет, она ушла в отставку.
После этого следователи выяснили, что в 2011–2012 годах судья пообещала собственникам ростовского агроконцерна «Покровский» передать под их контроль 13 000 га земель сельхозназначения в Кущевском районе Краснодарского края. Участок принадлежал Надежде Цапок, матери лидера «банды Цапков». От двух предпринимателей тогда еще судья арбитражного суда получила более 40 млн руб. Но, как указали следователи, обещания Мартынова не выполнила и оформила землю на своих родных и знакомых.
Председатель СК обратился в ВККС с представлением о возбуждении в отношении Мартыновой уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество»), в ноябре 2015 года Высшая квалифколлегия дала согласие. Тогда бывшая судья попыталась обжаловать решение в Верховном суде. Она утверждала, что в протоколе заседания коллегии значится один состав участников, а в решении указан другой. ВС посчитал, что это была обычная описка, которую позже исправили надлежащим образом. Решение ВККС ВС оставил в силе, а жалобу Мартыновой позже оставила без удовлетворения и апелляционная коллегия (см. «Экс-судья, обвиняемая в присвоении 40,2 млн рублей, не избежала уголовного преследования»).
В декабре 2018 года Мартынова выслушала приговор. Ростовский областной суд признал ее виновной и приговорил к семи годам колонии общего режима и штрафу в 500 000 руб. (см. «Экс-судья получила семь лет за махинации с землями «Цапков»).
Новое обвинение
Затем следователи установили, что уже отбывающая наказание судья, скорее всего, причастна и к другому преступлению. Мартыновой вменяют создание преступной группы для похищения 92 млн руб. Эти средства находились на счете Надежды Цапок. СК посчитал, что судья с помощью доверенных лиц организовала схему фиктивных уступок прав требования к владелице банковского счета, после чего сообщники Мартыновой получили судебное решение о взыскании, списали средства, а затем похитили их.
Другой эпизод, который лег в основу представления СКР, касается хищения сельскохозяйственной продукции с помощью поддельного договора займа, который участники сговора во главе с Мартыновой предоставили в суд для взыскания фиктивного долга за счет урожая. Летом 2020 года ВККС дала согласие на возбуждение второго уголовного дела в отношении бывшей судьи.
Это решение Мартынова попыталась обжаловать в Верховном суде. Дело единолично рассмотрела судья ВС Алла Назарова (дело № АКПИ20-805). На заседание ВС 1 декабря 2020 года представитель ВККС не пришел. Анатолий Новопашин и Иван Гусарь, сотрудники Следственного комитета, и сама Мартынова участвовали по видеосвязи.
В начале заседания экс-судья заявила ходатайство. Она требовала назначить ей дежурного адвоката: защитника по соглашению она найти не могла, поскольку находится под стражей. Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Ростовской области Анатолий Новопашин отметил, что Мартынова могла попросить родственников найти для нее защитника. Он попросил приобщить к делу документы, согласно которым он разрешил родным встречаться с Мартыновой. Представитель СК также добавил, что Мартынова долгое время занимала судейские должности, обладает юридическими познаниями. Доводы о том, что она не может себя защищать, он назвал «абсурдными».
Председательствующая в процессе не стала удаляться в совещательную комнату и отклонила ходатайство, так как обязательное участие в деле защитника по такому делу не предусмотрено.
Решение ВККС экс-судья просила отменить по этой же причине. По ее мнению, при рассмотрении вопроса было нарушено ее конституционное право на защиту, так как не был представлен адвокат. Сама этим правом она воспользоваться не могла, поскольку находится под заключением.
«Не понимаю, в чем обвиняют»
Мартынова указала: по данным следователей, в ее действиях есть признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 303 УК. В представлении СКР указано, что это «фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле». Мартынова настаивала, что в УК нет такой формулировки, там речь идет о «фальсификации по уголовному делу». По ее мнению, СК не указал, в каких именно действиях видит состав преступления.
– Все материалы, которые были представлены в ВККС, показывали, что в действиях Мартыновой есть не только состав мошенничества, но и организация фальсификации доказательств в гражданском деле. Ведь с помощью исков и введения суда в заблуждение похищалось имущество юридических и физических лиц. Прошу на эти доводы не обращать внимания. Цель Светланы Ивановны – вводить суд в заблуждение, – отозвался Новопашин.
– Я до сих пор не могу понять, в чем меня пытаются обвинять. Учитывая, что мнение ВККС по данному вопросу услышать мы сегодня не можем, я прошу отложить судебное заседание, – обратилась к суду Мартынова.
Экс-судья попросила предоставить ей возможность письменно уточнить исковые требования, чтобы ВККС, будучи административным ответчиком, могла с ними ознакомиться и представить возражения.
Представитель СК попросил суд отказать в удовлетворении ходатайства. По его словам, в начале судебного заседания у экс-судьи спрашивали мнение по отсутствию административного ответчика. Она не возражала. «В ходе судебного заседания она захотела уточнить свои исковые требования. Так может продолжаться бесконечно», – сказал Новопашин.
После этого судья ненадолго удалилась в совещательную комнату, а после огласила решение: в иске бывшей судье отказать.