Александр Ваганов решил взять потребкредит в банке «Уралсиб». Обычная ставка – 17,9%. Но клиенту рассказали, как ее можно понизить: если одновременно застраховать свою жизнь и здоровье, процент по займу снижается до 11,9% годовых. На эти условия Ваганов согласился и вместе с кредитным заключил договор страхования в СК «Уралсиб Страхование».
Документы клиент подписал 18 апреля, получил кредит в размере 237 300 руб. на три года, а спустя неделю решил «перестраховаться» в ПАО «Росгосстрах» и досрочно расторгнуть первый договор. Банк посчитал, что клиент нарушил условия соглашения, и повысил процент по его займу до обычных 17,9%.
Ваганов решил, что банк не мог в одностороннем порядке изменять условия кредита, и обратился в суд. «Уралсиб» настаивал, что клиент сам выбрал такие условия договора. Согласно условиям банка, страховку и кредит нужно оформлять в один день. Второй договор страхования Ваганов заключил спустя неделю. Ответчик настаивал, что объем рисков по нему меньше, чем нужно. Банк не согласился и со сроком соглашения: Ваганов заключил с «Росгосстрахом» соглашение на год, хотя кредит взял на три года. А на сайте «Уралсиба» сказано, что страховка обязательно должна быть на весь срок кредита.
Первая инстанция с ответчиком согласилась и отказала Ваганову (дело № 2-7801/2019). Такого же мнения были апелляция и кассация. Тогда Ваганов пожаловался в Верховный суд. Он утверждал, что фактически страхование жизни не прерывалось, ведь только с договором «Росгосстраха» на руках он отказался от соглашения с компанией «Уралсиб Страхование».
Кредит и страховка одновременно
Рассмотрение дела коллегия по гражданским делам ВС начала 24 ноября 2020 года. Тогда на заседание истец не пришел, явилась только представитель банка. Тройка судей решала, исполнимо ли требование «Уралсиба» о том, что оба договора надо заключить в тот же день. Как убеждала представитель банка, клиент вовсе не ограничен в выборе страховой компании. Судьи ВС засомневались, что заемщику выдадут кредит без страховки или, наоборот, оформят полис в посторонней компании еще без оформленного займа. Ответить представитель ответчика не смогла, как и дать пояснения по другим возникающим вопросам, поэтому слушание дела перенесли.
Истец не пришел и на заседание ВС, которое прошло 8 декабря, а интересы «Уралсиба» представляли Лусине Матевосян и Никита Каленков. Матевосян начала с вопроса, который тройка судей задавала на прошлом заседании: нужно ли учитывать Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386, которое указывает, что условия кредитного договора могут не предусматривать страховку на весь период займа. «Норма регулирует отношения банка и страховых организаций, а не сделки между банком и физлицами», – сказала Матевосян. По словам представителя, кредитная организация правомерно повысила заемщику процент по кредиту, когда он сменил страховую компанию.
Судья ВС Вячеслав Горшков зачитал вслух п. 11 ст. 7 закона о потребительском кредите. Он устанавливает правило, что клиент должен предоставить договор страхования банку в течение 30 дней. И если это не произойдет, то банк может повысить процент по кредиту.
– У вас в договоре указано одновременно, а вот законодатель говорит, что в течение 30 дней, – обратился Горшков к представителю банка.
– Он нас не обязывает. Здесь нет обязывающей нормы. Здесь условиями договора предусмотрено одновременное [заключение договоров]. Истец подписывал эти условия и был ознакомлен с ними. При подписании договоров ему давали на выбор страховые компании, в том числе и «Уралсиб Страхование», – ответила Матевосян.
– «Уралсиб Страхование» – это случайность? – поинтересовался председательствующий в процессе Сергей Асташов.
– При заполнении анкеты он выбрал эту страховую, галочкой было отмечено.
– Вы статистику отслеживаете, сколько клиентов застраховано в фирме «Уралсиб Страхование» и сколько в других?
Матевосян ответила, что такой статистики нет. После этого судьи поинтересовались ситуациями, когда страхования компания меняется не по желанию клиента. Например, компания обанкротилась. В исключительном случае, по мнению представителя банка, вопрос будут решать в индивидуальном порядке, что же касается Ваганова, то он сам решил изменить компанию, «хотя у него был выбор и до этого».
– Перемена страховщика на что влияет? – уточнил судья ВС Александр Киселев.
– Это новый договор, который должен быть согласован. Устраивают условия, не устраивают условия. В этом случае не все условия были соблюдены, – сказала Матевосян.
Киселев поинтересовался, где указаны параметры договора страхования. Матевосян ответила, что «в памятках и на сайте банка».
– Во-первых, сразу возникает вопрос, а его с этими условиями кто-то знакомил или нет? Если знакомил, то это банк должен доказать. Во-вторых, это все-таки что: часть договора, акцепт, оферта? То, что в кредитном договоре указано, это клиент должен выполнять. С этим никто не спорит. А то, что в памятке изложено, он должен выполнять? – спросил Киселев.
– Мы считаем, что должен, – ответила Матевосян.
После этого тройка судей удалилась в совещательную комнату и меньше чем через 15 минут огласила решение: акты трех инстанций, которые отказали истцу, отменить, дело направить «на новый круг».
Навязанная страховка
Александр Соловьев, адвокат КА , считает формальностью условие банка об одновременном заключении кредитного договора и договора страхования. По мнению эксперта, это никак не связано с рисками кредитора по договору. «Страхование никуда не исчезает в случае смены страховой организации, риски для банка остаются прежними», – отметил Соловьев.
Это дискриминационное условие, искусственный барьер, чтобы клиент мог выбрать только ту страховую, которая связана с банком.
По словам Ольги Рогачевой, адвоката АК , практика складывается не в пользу потребителей. В пример она приводит дела № 88-8272/2020, №88-5181/2020, по которым Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал клиентам банков по аналогичным требованиями.
Негативную практику Рогачева связывает с тем, что возможность расторгнуть первоначальный договор страхования и заключить другой в законодательстве не урегулирована, она может быть предусмотрена исключительно договором с банком. Соловьев заключает, что позиция ВС будет важна для практики и может повлиять на рассмотрение всех споров, в которых банк старается ограничить возможность выбора или смены страховой организации при оформлении кредита.