Криминальное банкротство и неудачные решения: уголовка для бизнеса

Конференцию открыла Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG. Она разобрала постановление Пленума ВС по гражданским искам в уголовных делах от 13 октября 2020 года и отметила ряд нововведений. Если уголовное дело возбуждено в отношении сотрудника фирмы, который нанес компании ущерб, то обратиться за его компенсацией может юридическое лицо, отметил Верховный суд. Если государственное или муниципальное унитарное предприятие не заявляет гражданский иск, вместо него это может сделать прокурор. Но это, по мнению Амдур, может сыграть против бизнеса. Когда, например, фирма не заинтересована в уголовном преследовании своего работника и отрицает его причастность к преступлению. 

Хотя власть вроде стремится сократить давление на бизнес, на практике положение дел оставляет желать лучшего. Об этом рассказал Александр Погодин, руководитель практики по уголовным делам Де-юре. В начале выступления он привел цитату из одного из постановлений Пленума ВС о том, что бизнес сможет достигнуть стоящих перед собой целей, только если для этого будут действенные правовые механизмы. Пока эти механизмы, полагает эксперт, не обеспечивает предпринимателем защиту должную защиту. Его поддержал и Артем Трошин, адвокат АБ A-PRO. В пример он привел такую меру пресечения, как заключение под стражу. Обвиняемый в мошенничестве гражданин может отказаться в СИЗО, а предприниматель, который подозревается в этом же деянии — нет, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК («Заключение под стражу»). Но правоохранители нашли лазейку, ч. 4 ст. 159 позволяет арестовать бизнесмена, обвиняемого в мошенничестве. 

По словам Погодина, зачастую силовики находят формальные причины для заключения в СИЗО. Например, «классическое», что подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда. При этом, отмечает эксперт, следователи не утруждают себя доказыванием, а суд верит им «на слово». «Как у нас доказывается, что человек может скрыться? Оперативные сотрудники пишут справку», - объяснил Погодин участникам конференции. Такую же справку может написать и адвокат, иронизировал эксперт. Но только на основании бумаги правоохранителей обвиняемого в экономическом преступлении на время следствия отправят в СИЗО.

Квалификация «мошенничество в особо крупном размере» лишает предпринимателя не только временно свободы, но и возможности освободиться от уголовного наказания, возместив ущерб. 

«Резиновая» статья

«Народная», «резиновая» - у статьи «мошенничество» (с. 159 УК) в юридических кругах много названий. По ней чаще всего привлекают предпринимателей к ответственности. Ранее бизнес-омбудсмен Борис Титов сообщал, что до 85% дел в отношении предпринимателей возбуждается именно по ней. 

Статью «любят» правоохранители, потому что ее под нее попадает все: от невыполнения контрактов или неправильное распоряжение имуществом до невозврата кредитов. «Можно сколько угодно применять и сколько угодно злоупотреблять», - отметил Погодин. Тему продолжил раскрывать Дмитрий Горбунов, партнер ЮФ Рустам Курмаев и партнеры. Нередко статью используют и для корпоративных конфликтов. Эксперт отметил, что для подачи иска нужны средства, затраты на юристов. Легче, говорит юрист, написать заявление и с помощью силовиков влиять на противника. Горбунов привел судебную статистику по «мошенническим статьям» (ст. 159 УК, 159.1 — 159.6 УК). Суддеп при ВС не разделяет обычные мошенничества от тех, в которых обвинили бизнесменов — данные общие. Но даже по им очевидно, что количество оправданных несоизмеримо с числом возбужденных дел. 

Погодин видит причину низкого числа оправдательных приговоров в связке «следователь-прокурор-судья». По его словам, профессиональные суды, которые должны быть фильтром, являются частью системы и не хотят вступать в прямую конфронтацию со стороной обвинения.

Горбунов считает, что необходимо уравновесить позиции защиты и обвинения. С ним соглашается Погодин. Эксперт предлагает внести в УПК норму, которая бы уравнивала доказательства, собранные адвокатом и следствием. 

За что еще привлекают бизнес

Алексей Лежников, старший юрист ЮФ Рустам Курмаев и партнеры , перешел от мошенничеств к ответственности за совершение валютных операций. Доход не должен быть преступным, важен вам факт «вывода» средств за рубеж. В пример Лежников привел нашумевшее дело Сергея Петрова, бенефициара «Рольфа». Подконтрольная ему компания купила акции фирмы «Рольф Эстейт». Согласно документам, ценные бумаги приобрели у кипрской компании «Панабел Лимитед», также подконтрольной Петрову. В итоге ему предъявили обвинение за незаконный вывод 4 млрд руб. за границу (ч. 3 ст. 193 УК).

Лежников предупредил, что основанием для возбуждения такого уголовного дела может быть не только вывод валюты для сокрытия доходов или уклонения от уплаты налогов, но и неудачные управленческие решения компании.

После этого Роман Скляр, управляющий партнер ЮФ Интеллектуальный капитал , рассказал, когда банкротство становится криминальным. Руководитель рискует в трех случаях: если были неправомерные действия при банкротстве, оно оказалось преднамеренным или фиктивным.

Уголовные дела по этим статьям возбуждают редко, говорит Скляр.

Адвокатам он советует стараться переквалифицировать «мошеннические дела» на банкротные. «Санкции ниже, как и вероятность получить реальное лишение свободы», объясняет эксперт. 

Готовиться к худшему

Оживление в зале вызвало выступление Дмитрия Зотова, экс-генерального директора крупной лизинговой компании «Трансфин-М». Он рассказал, как на него завели уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере.

Как решило следствие, Зотов передал в лизинг обществу «Инвестактив» 1 000 грузовых вагонов с последующим правом выкупа. Компания воспользовалась предложением -  в результате за вагоны она заплатила 2,3 млрд руб. Когда Зотов ушел с поста гендиректора, новые собственники «Трансфин-М» обратились к правоохранителям. Они решили, что вагоны достались партнеру по заниженной цене, продать их нужно было за 2,7, а не  2,3 млрд руб. Следователи с этим согласились и возбудили уголовное дело в отношении бывшего топ-менеджера по признакам якобы хищения. 

Тогда сам Зотов, по его словам, находился на отдыхе с семьей. Он отметил, что нахождение заграницей — это фактическое согласие с обвинением, поэтому он решил вернуться и доказывать свою невиновность. Его включили в «лондонский список» Титова, но несмотря на это, арестовали сразу по прилету. Ситуацию удалось урегулировать только после подключения президента (см. Путин поручил генпрокурору разобраться с арестом экс-главы «Трансфин-М»).

Зотов поделился с участниками конференции, как ему пришлось поменять четыре команды адвокатов, как они приобщали к делу независимые экспертизы, чтобы доказать, что сделка не принесла ущерб компании. Своим возможным «коллегам по несчастью» спикер порекомендовал проводить уголовно-правовой аудит. Так можно быть готовым заранее, понимать, как поступать в той или иной ситуации, а не быть в роли "догоняющего". С тем, что риски "уголовки" для бизнеса нужно определять заранее, согласны и эксперты. 

Алексей Новиков, управляющий партнер АБ Criminal Defense Firm ,поделился кейсами из практики, когда юристам удалось прекратить уголовное преследование в отношении одного из предпринимателей, но на это ушло целых два года. Поэтому компаниям он посоветовал быть аккуратнее: проверять контрагентов заранее, чтобы защитить себя от мошенничества с их стороны. В привел кейс своего адвокатского бюро. Некая компания подписала договор на тестирование аппаратуры с победителем тендера. Эта фирма известна на рынке, имеет сертифицированных специалистов. Но договор выполнила дочерняя компания, у которой, как позже выяснилось, вид реальной деятельности не совпадает с зарегистрированным ОКВЭД. Компанию заподозрили в мошенничестве при проведении госзакупок. Для того, чтобы избежать таких ситуаций, Новиков советует проверять контрагентов через аналитические базы и публикации в СМИ.  

Эксперт рекомендует протоколировать все действия и решения по контрактам, лично присутствовать при подписании договоров. Он отметил, что важен и инструктаж сотрудников фирмы. 

Новиков говорит, что если правоохранители уже заинтересовались деятельностью компании, нужно быстрее обращаться к адвокатам. Их контактные данные должны быть заранее. С ним согласился и экс-директор «Трансфин-М»: на своем примере он узнал, что с адвокатами лучше быть "на короткой ноге".