Дисциплинарная коллегия на неделе рассмотрит дело Наталии Хохловой. Судья Старооскольского городского суда в 2018 году рассмотрела дело в отношении преступной группировки, которая занималась мошенничеством, разбоем и вымогательством. После того, как она вынесла приговор, в ККС Белгородской области поступила жалоба на судью. В ней говорилось, что Хохлова была близко знакома с адвокатом по делу и одному из его подзащитных назначила наказание ниже низшего предела. 5 июня 2020 года квалифколлегия лишила судью мантии. Но с этим решением она не согласилась. Судья настаивала, что конфликта интересов не было, а ее решение «устояло» в вышестоящих инстанциях. Заседание ВККС прошло в закрытом режиме, Хохлова предпочла не распространяться о подробностях своей личной жизни. Высшая квалификационная коллегия судей согласилась, что судью обоснованно лишили полномочий (см. Судью оставили без мантии за связь с адвокатом). Дело № ДК21-5 9 февраля рассмотрит дисциплинарная коллегия.
12 дел назначено в апелляционной коллегии, есть среди них и «судейские»:
– Татьяна Гарифуллина работала мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Уфы. Но в 2020 году ей отказали в рекомендации на третий срок. ККС предпочла ей другого кандидата, потому что Гарифуллина представила неполные данные о привлечении родственников к ответственности и о своем имуществе. Гарифуллина попыталась оспорить отказ в ВККС и ВС, но безуспешно. Теперь судья подала жалобу в апелляционную коллегию (дело № АПЛ20-524).
– Михаил Гречка в 2002 году стал судьей Ставропольского краевого суда. Проблемы у него начались, когда в краевом суде сменился председатель. Конфликт дошел до того, что в 2017 году Гречка сообщил в Следственный комитет и прокуратуру: председатель суда якобы незаконно бесплатно проживает в квартире, принадлежащей муниципальным властям. После этого Гречка ушел в отставку, но его лишили статуса отставника и льгот. Причиной стали ошибки в декларации и разглашение личного адреса председателя суда. В 2020 году Гречка решил добиться пересмотра прекращения его отставки по «вновь открывшимся обстоятельствам». ВККС отказала Гречке в жалобе (см. ВККС отказалась пересмотреть дело судьи, которого «преследовал» председатель). Принять его заявление отказался и ВС. Дело № АПЛ20-521 11 февраля разберет апелляционная коллегия.
Коллегия по административным делам на этой неделе рассмотрит 14 дел. Одно из них касается прав осужденных. Бывший мэр Махачкалы Саид Амиров, которого осудили пожизненно в том числе за организацию теракта, пытается доказать свое право на выбор телеканалов в разрешенное для просмотров время. Сотрудники учреждения не дают осужденным самим переключать каналы. Экс-чиновник отбывает наказание в ИК-6 Оренбургской области, известной как «Черный дельфин». Амиров обратился с иском к начальнику исправительной колонии. Первая инстанция встала на сторону заключенного и требование удовлетворила (дело № 2а-799/2019). Апелляция с решением согласилась, а вот кассация ему отказала. Тогда заключенный пожаловался в Верховный суд (дело № 47-КАД20-4-К6).
Четыре дела рассмотрят в коллегии по экономическим спорам:
– С 2014 по 2017 годы ОАО «Аэропорт Анапа» обеспечивало полеты для судов, которые освобождены от платы за услуги (например, военные). За три года общество потратило на это почти 23 млн руб. и обратилось в Росавиацию, чтобы получить субсидию на возмещение. Но аэропорту отказали, так как лимит по бюджету Росавиация уже исчерпала. Тогда аэропорт обратился в суд, чтобы взыскать с Росавиации 23 млн руб. в качестве убытков. Три инстанции иск удовлетворили, тогда ответчик пожаловался в Верховный суд. Он считает, что общество пропустило срок исковой давности для взыскания убытков за 2014 год. Суды считали его с момента, когда КС выпустил постановление от 16 июля 2018 года № 32-П. Тогда истец узнал, что ему должны возместить суммы, даже если бюджетный лимит исчерпан. Росавиация уверена, что считать нужно с момента, когда обществу отказали в получении субсидии: это решение Федеральное агентство воздушного транспорта приняло в ноябре 2015 года. А иск общество подало в конце сентября 2019 года (дело № А40-254704/2019).
Ограничительный срок – три года с того момента, как лицо, чье право было нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении права. А это дата публикации постановления КС. Решения должны остаться в силе, а ВС уточнит порядок применения норм об исковой давности.
Другого мнения оказалась Марина Крайнова, юрист практики разрешения споров юрфирмы . Она считает, что даже до вынесения постановления КС истец должен был знать о таком механизме защиты своих прав, как возмещение убытков. Поэтому, по ее словам, ВС может прийти к выводу о том, что срок исчисляется с момента получения отказа Росавиации. Эксперт считает, что иное решение может необоснованно сдвинуть начало течения срока исковой давности и нарушить стабильность гражданского оборота.
– Московский скульптор Петр Чусовитин участвовал в создании памятника основателям Екатеринбурга. Над постаментом, кроме скульптора, работали еще и архитекторы. Скульптуру установили в честь юбилея города в 1998 году. А теперь Чусовитин требует компенсации за нарушение исключительного права на произведение с тех, кто использует фотографии памятника. В одном таком споре ВС уже разобрался (см. ВС разбирался, надо ли платить за использование фото памятника). Теперь коллегии предстоит решить, нужно ли платить за снимок скульптуры на открытках (дело № А50-29022/2018) и на пачках шоколадных конфет (дело № А60-52742/2018).
С 8 по 12 февраля судьи ВС рассмотрят 20 гражданских дел. Самые интересные:
– Вдова ветерана МВД хотела получить пенсию по потере кормильца по линии ведомства, но ей отказали. Суды решили, что на выплату могут рассчитывать только те, кто при жизни супруга находился на его иждивении, то есть не имел другого дохода. А истица, находясь в браке, около трех лет получала пенсию по старости. Ежемесячно ей выплачивают 7 600 руб. Может ли она рассчитывать еще и на пенсию по линии МВД, решит ВС (дело № 5-КГ20-125-К2).
Нижестоящие инстанции не выяснили, имеется ли у заявителя право на получение двух пенсий, полагает Татьяна Терещенко, руководитель аналитического направления АБ . Как подчеркивает эксперт, наличие какого-либо дохода само по себе не исключает иждивение.
– Ночью в квартире Ларисы Втюриной* прорвало трубу горячей воды. Она вызвала сантехника. Спустя час он приехал, но был пьян. Тогда женщина позвонила в ТСЖ «Новая жизнь» и потребовала другого сантехника, в итоге стояк перекрыли только спустя два часа и квартиру сильно залило (независимая экспертиза оценила ущерб в полмиллиона). ТСЖ добровольно стоимость ремонта не оплатило, посчитав, что авария произошла из-за собственницы квартиры: она самовольно перестроила стояк и установила полотенцесушитель. Тогда Втюрина обратилась в суд. Первая инстанция определила вину за протечку 70% на 30%, где меньшая часть – вина ТСЖ. Истцу присудили 184 000 руб. вместе со штрафом, компенсацией морального вреда и госпошлиной. Апелляция в удовлетворении иска отказала, а кассация это решение «засилила». Суды решили, что истица сама виновата в аварии, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника не имеет значения, временной лимит для локализации прорыва нигде не закреплен. Положена ли выплата собственнице за протечку в квартире, решит ВС (дело № 4-КГ20-58-К1).
Сергей Сергеев, руководитель практики ЖКХ, экологии и природопользования МКА Арбат, считает дело неоднозначным: в деле Втюриной протечка произошла по вине собственника, но ущерб оказался существенным, потому что воду долгое время не могли перекрыть. Первая инстанция, считает эксперт, подошла к делу неформально, решив, что в такой сумме ущерба вина управляющей организации тоже есть. Апелляция и кассация «креатива» не оценили.
Рискну предположить, что ВС направит дело на новое рассмотрение. Возможно, он укажет судам на необходимость судебной экспертизы, чтобы все-таки определить степень вины обеих сторон и распределить ответственность.
– 13 декабря 2018 года Иван Плаксин* купил в ООО «Сеть Связной» телефон за 87 000 руб. Но у смартфона не работала камера, поэтому 28 декабря покупатель потребовал вернуть деньги. Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу, которая подтвердила брак. Согласно заключению, стоимость ремонта составит 7 000 руб. Суд взыскал всю стоимость телефона. Но апелляция отказала в иске, так как стоимость устранения дефекта составляет меньше 1% от цены товара, то есть он не является существенным. Решение «засилила» кассация. В деле № 32-КГ20-14-К1 теперь разберется ВС.
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрит 15 споров, в том числе дело № 47-УД20-15-К6. Предприниматель Евгений Сыроватко организовал у себя дома гостиницу. Трое его постояльцев отравились угарным газом, а ИП обвинили в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК). Более того, являясь подозреваемым, он дал взятку должностному лицу (700 000 руб.) за прекращение уголовного преследования. В итоге его приговорили к 9 годам строгого режима и штрафу 14 млн руб. Приговор оставили без изменения апелляция и кассация, теперь он его обжалует в ВС.
В Президиуме ВС, как и в военной коллегии, на этой неделе дел не назначено.
* имена и фамилии изменены редакцией.