В апелляционной коллегии 12 споров. В дисциплинарной коллегии и Президиуме ВС, коллегии по гражданским спорам дел не назначено.
В коллегии по административным делам рассмотрят пять дел. Одно из них – судейское. В споре № АКПИ20-954 Арип Магомедов добивается отмены решения ВККС, вслед за региональными коллегами прекратившей его отставку.
До 2019 года Магомедов работал судьей Унцукульского районного суда Республики Дагестан. Летом 2019 года он собрался в отставку. Но перед тем, как уйти, решил как следует поработать. За один день судья принял решения на 43 млн руб. по искам к страховым компаниям. На каждое из дел у него ушло всего по четыре дня, а решения по всем искам были приняты в один день, 9 августа.
Список дел, рассмотренных судьей Арипом Магомедовым незадолго до ухода в отставку. Источник: сайт Унцукульского районного суда.
Впоследствии решения отменили в апелляции. Ответчики по рассмотренным им делам пожаловались на судью. ККС признали дисциплинарный проступок и лишили судью льгот отставника. В ВККС жалобу судьи не удовлетворили. Теперь он пытается оспорить решения в ВС.
Военная коллегия изучит два дела, заявители в обоих делах проходят по статье «Терроризм». Коллегия по уголовным делам рассмотрит 13 споров. Одно из дел – об изменении подсудности №15-УТП21-1 – касается бывшего заместителя начальника УФСИН РМ Сергея Забайкина и инспектора-кадровика Дмитрия Кисткина. Им предъявлено обвинение в совершении преступлений по статьям «Превышение должностных полномочий» и «Мошенничество». Обоим грозит до 10 лет лишения свободы. По данным СМИ, следствие полагает, что в 2014-2019 годах они приняли на службу 33 профессиональных спортсмена, которые должны были выступать на соревнованиях и представлять УФСИН. На работу те не ходили и ничего не делали, зато получили за пять лет 35 млн руб. Сообщается также, что Кисткин похитил 1,6 млн руб. из призового фонда сотрудников УФСИН.
В экономколлегии – шесть дел. В рамках разбирательства № А60-58800/2019 экономколлегия решит, надо ли собственнику недвижимости платить налог на имущество в случае, когда эта недвижимость находится на балансе у третьего лица и фактически используется им в хозяйственной деятельности. При этом третье лицо налог уже оплатило. Суд округа решил: безвозмездное пользование помещениями третьим лицом и нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не отменяют обязанности собственника оплатить налог. Последний пожаловался в ВС на двойное налогообложение.
Дело – хороший пример того, что налоговые правоотношения всегда являются следствием гражданско-правовых отношений и не могут рассматриваться как «вещь в себе». Это универсальная позиция, и она не раз подтверждалась судами
В ЭК рассмотрят дело № А40-191009/2018 – первый спор, переданный на пересмотр новой главой экономколлегии Ириной Подносовой. Оно касается истребования у собственника помещения сценического оборудования, которое установил бывший арендатор. Московский дворец молодежи, ответчик, считает, что оборудование – часть помещения, и его нельзя изъять (суды с ним не согласились). Заявитель настаивает, что ему незаконно отказали в проведении повторной технической экспертизы, которая могла показать, можно ли считать смонтированное оборудование неотделимым улучшением.
Чаще всего вопрос о том, является ли то или иное изначально движимое имущество частью здания или помещения, возникает в арендных и налоговых спорах, а также в делах об обращении взыскания на имущество. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, суды проверяют, можно ли отделить имущество от недвижимости без существенного вреда, и, что еще более важно, меняется ли в результате этого назначение основной вещи, рассказывает ведущий юрист Павел Лобачев и приводит в пример дела А05-879/2018, А19-8788/2016 и другие. Классический пример подобного улучшения – это замощение земельного участка, который вместе с ним используется как дорога.
Правовое значение имеет значение не соответствие объекта условиям соглашения, а технические возможности его использования. Судя по всему, именно на это обратил внимание председатель судебной коллегии по экономическим спорам, передавая спор на рассмотрение.
Еще один спор в ЭК ВС, дело №А40-167953/2016, связан с банкротством. Компания-банкрот «Инженерный центр ЕЭС» оплатила услуги охранного предприятия на сумму около 0,8 млн руб. Конкурсный управляющий оспорил оплату, потому что она состоялась после того, как суд принял к производству заявление о банкротстве. Суды с ним частично согласились, взыскав с охранной компании около 0,6 млн руб. Они указали, что перечисления не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку проведены значительно позже, чем должны были быть исполнены обязательства. В компании с таким выводом не согласны. Теперь вопрос решит ВС. Еще один вопрос в деле – доказано ли, что получатель средств знал о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств.
Адвокат КА Александр Соловьев обращает внимание, что коммерческие отношения между банкротом и кредиторами, не осведомленными о финансовом положении должника, встречаются очень часто. В такой ситуации сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности незадолго до возбуждения процедуры банкротства, находятся под серьезной угрозой оспаривания со стороны конкурсного управляющего, говорит Соловьев.
Возражение об обычной хозяйственной деятельности – это спасительная гавань для добросовестных кредиторов, которым хотя и было оказано предпочтение, но тем не менее этого недостаточно для признания сделки недействительной. Если сделка типична для сторон, не отличается от ранее совершенных аналогичных сделок и соответствует критериям п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, то интересы оборота важнее принципа равенства кредиторов.
Еще один важный момент здесь – оспаривание текущих платежей, совершенных с предпочтением. Суды допустили существенное противоречие, определив, что текущий платеж за оказание охранных услуг за август действителен, а текущий платеж за сентябрь недействителен, обращает внимание Соловьев. Но никаких оснований для такой дифференциации в судебных актах не приводится.
