По общему правилу, поручительство прекращается, когда истекает его срок, прописанный в договоре. То есть кредитору нужно успеть подать к поручителю иск в то время, пока действует поручительство. При этом в ряде госструктур, например, АСВ, действует процедура, в рамках которой первоначальный иск подается на сумму, предусматривающую минимальную судебную пошлину, а уже в ходе процесса сумма требования увеличивается истцом до полного объема. У кредитора также могут возникнуть дополнительные требования к поручителю и после окончания срока поручительства.
Окончательно закрепить право кредитора увеличивать свои требования к поручителю за пределами формального срока поручительства должен был п. 42 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». По крайней мере, это следовало из опубликованного проекта документа. Но в итоговом документе формулировка претерпела изменения, которые могут позволить толковать ее в пользу поручителя.
По мнению экспертов (см. «Ошибка или правка: почему изменилась позиция Пленума о поручительстве»), «спорное предложение, появившееся в итоговой редакции этого постановления, искажает первоначальный смысл текста и вносит неопределенность в применение разъяснения», «да и самим судам из-за принятого варианта будет сложнее разрешать споры о взыскании денег с поручителя».
Один из участников разработки этого постановления, бывший сотрудник аналитического подразделения ВАС Олег Зайцев пояснил, что подобное спорное изменение текста п. 42 могло произойти из-за технической ошибки при подготовке документа к публикации (внесшая неясность формулировка могла перекочевать в текст из другого пункта).
В рамках спора, но не новые требования
Еще летом Верховный суд в деле № А40-117494/2016 допускал возможность кредитору увеличить свои требования в рамках поданного в процессуальные сроки иска к поручителю. В этом споре как раз первоначально иск к поручителю был подан со стороны АСВ на сумму требования с минимальной судебной пошлиной. Право истца увеличить в ходе судебного процесса сумму требований до размера, указанного в договоре поручительства, ВС назвал неотъемлемым процессуальным правом. С этой формулировкой в мотивировочной части акта ВС спор ушел на новое рассмотрение. Нужно ли судам в рамках рассмотрения этого дела ориентироваться на декабрьские разъяснения ВС? Ольга Дученко, адвокат , говорит, что постановление Пленума нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством.
Поручитель из этого дела «Агрокомплекс Ростовский» после публикации Пленума уже обратился в Верховный суд с просьбой пересмотреть его же июньское решение по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковым именно декабрьское постановление Пленума о поручительстве. Но заявителю отказали. Впрочем, сам представитель поручителя из обсуждаемого спора, адвокат Дмитрий Шнигер полагает, что в их ситуации кредитору позволили «зацепиться» за уходящий срок поручительства хоть каким-то, пусть даже ничтожно малым притязанием.
При этом спорный пункт 42 в целом не противоречит ранее принятому ВС решению по делу № А40-117494/2016. Ведь в тексте Пленума отсутствует указание на то, что сумма, подлежащая взысканию с поручителя, ограничена размером требований, заявленных до окончания срока поручительства, указанного в договоре, или иных сроков, о которых идет речь в данном пункте.
Если поручительство не прекратилось после предъявления иска в суд, то и увеличенный размер исковых требований, если о нем заявлено в период рассмотрения дела в суде, считается предъявленным в период срока действия поручительства. Следовательно, ни о каком ограничении прав кредитора на увеличение размера исковых требований в п. 42 речь не идет, размер заявленных требований может быть увеличен при рассмотрении дела, поскольку поручительство при этом не прекратилось, а имеющиеся разночтения в трактовке могут быть связаны с не совсем удачной редакцией итогового документа.
Будущее правоприменение
Постановление Пленума ВС могло бы являться новым обстоятельством, замечает Александра Герасимова из . Для этого необходимо соблюдение двух критериев: 1) постановление определяет либо изменяет практику применения правовой нормы; 2) в нем содержится оговорка о возможности пересмотра судебных актов. Но декабрьские разъяснения по поручительству специальных оговорок не содержат, обращает внимание эксперт. Поэтому считать их новым обстоятельством нельзя. Одним словом, постановления пленумов, как правило, обращены на будущее правоприменение и не имеют обратной силы, констатирует партнер Сергей Кислов.
Будущее правоприменение также вызывает вопросы у юристов. Вообще ситуации, когда банки подают в суд на поручителей, встречаются часто. Случаи увеличения размера требований или их предъявления после окончания срока действия поручительства тоже встречаются, хотя и реже, говорит Дученко. Это может быть связано с самыми разными причинами – от перерасчета процентов до отсутствия средств на полную уплату госпошлины, объясняет Герасимова.
На практике встречаются ситуации, когда после отзыва лицензии у банка появляется потребность допредъявить требования к поручителю. Если это не получится сделать после истечения срока поручительства, то все риски ложатся на конкурсного управляющего кредитной организацией, отмечает Алексей Костоваров, партнер
Если получается, что поручительство не прекращается лишь в пределах размера требований, предъявленных к поручителю в период срока действия поручительства, то, как рассуждала Дученко, при таком подходе кредитор, являющийся наиболее слабой стороной в обязательстве, оказывается менее защищенным. Прокредиторский подход больше соответствует как устоявшейся судебной практике, так и потребностям бизнеса, добавляет она.
Адвокат КА «Правовой диалог» Сергей Гришанов предполагает, что трактовка Пленума в пользу поручителя в этой ситуации может привести к пересмотру ранее вынесенных судебных актов о взыскании средств в виде процентов и неустоек за пределами срока поручительства, за время рассмотрения дел в судах, в том числе вынесенных по искам и заявлениям о включении в реестр требований кредиторов АСВ, ФНС и банков. А в случае такого пересмотра может последовать и взыскание в пользу поручителей процентов за пользование чужими деньгами при повороте исполнения пересмотренных судебных актов, рассуждает адвокат.
Впрочем, другие эксперты не ждут, что нижестоящие суды поспешат «развернуть» практику. Вряд ли стоит ожидать пересмотра уже вступивших в силу решений по уже похожим делам, считает Татьяна Невеева, советник судебно-арбитражной практики .