ПРАВО.ru
Практика
19 февраля 2021, 16:38

Ошибка или правка: почему изменилась позиция Пленума о поручительстве

Ошибка или правка: почему изменилась позиция Пленума о поручительстве
Изначальная версия разъяснений о поручительстве от Верховного суда содержала один вариант решения вопроса о том, как должен быть ограничен объем ответственности поручителя. А итоговый вариант закрепил другую позицию: «прокредиторский» подход по каким-то причинам уступил место «продолжниковому». Правда, один из разработчиков документа пояснил, что речь всего лишь идет о технической ошибке.

В середине декабря на заседании Пленума Верховного суда представили проект нового постановления по спорным вопросам поручительства. Об основных положениях документа рассказывали судьи ВС Елена Гетман и Иван Разумов. После чего бумагу отправили на недельную доработку, в ходе которой неожиданно появились правки в абзаце 3 п. 42 проекта постановления.

Его начальная редакция звучала так:

«Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юрлица, либо попросил установить требования в банкротном деле поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ)».

Подобную правовую позицию экономколлегия закрепила еще летом 2020 года в деле № А40-117494/2016. Тогда тройка судей под председательством Елены Борисовой признала, что увеличение требований кредитора к поручителю после начала процесса – это процессуальное право истца. Несмотря на то, что такая ситуация имела место уже после того, как истек срок поручительств.

24 декабря 2020 года на заседании Пленума ВС РФ в режиме онлайн приняли постановление «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» № 45. В итоговой версии этого документа абзац 3 п. 42 дополнили еще одним предложением:

«Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юрлица, либо попросил установить требования в банкротном деле поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ)». При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства».

Таким образом, первое предложение этого абзаца указывает, что поручительство не прекращается, если кредитор обратился с иском в суд в течение срока, пока оно действует. 

А второе предложение ограничивает сумму, подлежащую взысканию с поручителя, размером того судебного требования, которое первоначально заявил кредитор в течение срока поручительства.

Вместе с тем из окончательной редакции постановления был исключен пункт 46. В нем говорилось, что со дня обращения кредитора в суд срок поручительства не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. А также разъяснялось, что увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением им иска в установленном порядке момент, с которого срок поручительства перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок поручительства по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По словам докладчика по проекту, судьи ВС РФ Елены Гетман, исключенный пункт мог повлечь отождествление срока поручительства с исковой давностью. Тем не менее изменения, которым подвергся п. 42 постановления не разрешил имеющуюся правовую неопределенность, напротив усугубив и без того непростую ситуацию.

Эксперты: «Прокредиторский» подход проиграл «продолжниковому»

По мнению бывшего судьи ВАС Рустема Мифтахутдинова, обсуждаемое дополнение кажется неожиданным: «ВС до последнего не придает проекту большой огласки и не дает широкому кругу юристов представлять свои замечания». Действительно, спорное предложение, появившееся в итоговой редакции этого постановления, искажает первоначальный смысл текста и вносит неопределенность в применение разъяснения, уверена Ольга Дученко из Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 7место По количеству юристов Профайл компании . Получается, что поручительство не прекращается лишь в пределах размера требований, предъявленных к поручителю в период срока действия поручительства, рассуждает эксперт: «При таком подходе кредитор, являющийся наиболее слабой стороной в обязательстве, оказывается менее защищенным». Одним словом, первая версия документа больше соответствовала как устоявшейся судебной практике, так и потребностям бизнеса, добавляет она. Да и самим судам из-за принятого варианта будет сложнее разрешать споры о взыскании денег с поручителя, считает партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) Профайл компании Роман Речкин. Теперь судам придется устанавливать «период срока действия поручительства» и взыскивать с поручителя только то, что предъявлено поручителю в этот период, объясняет эксперт.

Таким образом, предложенная вторым предложением абзаца 3 п. 42 неоднозначная трактовка означает возможное ограничение прав добросовестного кредитора, предупреждает адвокат КА «Правовой диалог» Сергей Гришанов. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Если рассмотрение дела в суде затягивается по каким-то причинам, то обсуждаемое положение может привести к ограничению имущественных прав кредитора, отмечает адвокат.

 Тройка судей, написавших определение по делу № А40-117494/2016 предложила «прокредиторское» решение проблемы. А их коллеги по неизвестным нам причинам настояли на «продолжниковском» подходе. 

Сергей Будылин, совеник Бартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 2место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25-27место По количеству юристов 9место По выручке

В первом предложении Пленум разъясняет вопрос о сроках предъявления требований, во втором – о размере требований, подлежащих удовлетворению, обращает внимание партнер Tomashevskaya & Partners Tomashevskaya & Partners Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства Всеволод Байбак. Появившееся в итоговом варианте предложение фактически определяет, что если в период любой из перечисленных процедур срок поручительства кончается, но долг основного должника перед кредитором увеличивается, то поручитель за это ответственности не несет, отмечает партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23место По количеству юристов 25место По выручке Сергей Кислов.

Техническая ошибка?

Возможную разгадку обсуждаемой правки назвал один из разработчиков этого постановления, председатель Банкротного клуба Олег Зайцев. По его словам, спорное предложение перекочевало из п. 46 проекта документа, в котором указывалось:

«Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением им иска в установленном порядке момент, с которого срок поручительства перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок поручительства по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска».

От таких разъяснений п.46 в итоговой версии документа решили отказаться. Их заменили коротким предложением «При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства». Оно и попало почему-то в абзац 3 п. 42 вместо того, чтобы быть прописанным отдельно, говорит Зайцев. 

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться