Не по сценарию
В июле 2017-го кинокомпания «КиноПроГрупп» заключила договор с режиссером и сценаристом Светозаром Головлевым на создание игрового фильма. За свою работу Головлев должен был получить 3,5 млн руб. По договору эти деньги должны были переводить частями в зависимости от завершенных этапов работы, также был выделен процесс оказания услуг.
На подготовительном этапе режиссер должен был написать сценарий. Изначально он обязался сдать его до 23 июля 2018 года. Кинокомпания заплатила ему не первый предусмотренный в договоре платеж 800 000 руб., а сразу 2 млн руб. аванса – как позже указали представители фирмы в суде, таким образом они надеялись поддержать режиссера и ускорить его работу. По версии Головлева, он участвовал в разработке литературного сценария фильма, а также отправил режиссерский сценарий заказчику, но тот не одобрил результат работы, и в согласованный срок утвержденного плана фильма не оказалось. У кинокомпании была другая версия произошедшего: литературный сценарий фильма передавался Головлеву изначально, под него и было получено финансирование на съемку фильма. Сценарист прописал диалоги, а вот режиссер свою работу не сделал – ни в оговоренное время, ни несколькими месяцами позже заказчик не получил режиссерского сценария.
Кинокомпания сначала направила режиссеру письмо по электронной почте. В нем была просьба уточнить сроки окончания работы. Через несколько дней режиссер получил претензию с требованием вернуть выплаченный аванс.
Режиссер возразил, что заключил с кинокомпанией смешанный договор. К нему применяются правила о возмездном оказании услуг и о договоре авторского заказа. Режиссер посчитал, что за работу, которую он выполнял в течение 464 дней, ему положено 950 000 руб. Часть работы он сделал, например, успел подготовить сценарий. Позже в ВС представитель Головлева указывала, что он подбирал часть актеров и оператора.
Кинокомпания в свою очередь предложила ему около 300 000 руб., поскольку, по ее мнению, ни один из этапов работ, предусмотренных в договоре, не был завершен. Договориться не удалось, и «КиноПроГрупп» обратилась с иском к режиссеру. Кинокомпания просила взыскать с него все 2 млн руб. неосновательного обогащения и 35 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Головлев свои обязанности не выполнил, а компании пришлось экстренно привлекать нового режиссера, указали представители «КиноПроГрупп» – договор с ним заключили сразу после расторжения предыдущего договора.
Что решили суды
Первая инстанция не нашла доказательств того, что режиссер действительно направлял обществу сценарий, и сделала вывод, что у него возникло неосновательное обогащение, поскольку он не выполнил возложенные на него обязанности. Иск кинокомпании суд удовлетворил. Решение поддержали в апелляции и кассации.
Тогда Головлев пожаловался в Верховный суд (дело № А40-79825/2019). По его мнению, нужно учитывать не объем оказанных им услуг, а число фактически отработанных дней (суд должен был применить положение о возмездном оказании услуг, а не о договоре авторского заказа). Представитель Головлева в суде рассказала коллегии под председательством судьи Рамзии Хатыповой, что режиссер сделал большой пласт работы по фильму: проводил кастинг, нашел оператора, утверждал и переписывал с продюсером синопсис. Написанный продюсером литературный сценарий, который и утверждался в Минкульте, якобы требовал переработки. Работа шла, и претензий режиссер не получал, отметила его представитель.
В кинокомпании возразили, что режиссерского сценария так и не получили. Представители напомнили, что готовый литсценарий режиссер получил еще до подписания договора – именно так устроен процесс создания фильмов. Затем в него действительно вносились пожелания и поправки, это обычный рабочий процесс. Но оговоренные в договоре условия Головлев не выполнил. Судья уточнила, почему претензии не были предъявлены в момент, когда стало понятно, что первый этап работ не завершен в срок. Представители компании отметили: Головлев продолжал на словах убеждать, что работа ведется. Ждали до последнего и договор расторгнули только когда стало очевидно, что ждать смысла нет.
– Оплата от чего зависела? Чем заканчивается каждый из этапов оплаты? Когда надо было сдать режиссерский сценарий и где в договоре указана дата? – обращала внимание на формальную сторону договоренностей судья.
– Такого указания нет, это следует из других положений – оплата привязана к сдаче [этапов работы – ред.].
– Теперь вы уже сделаете выводы, что это не совсем нормально, – указала судья на недостатки договора.
Верховный суд отменил все акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Мнения юристов
В настоящее время законодательно не установлено четких норм, регулирующих сферу творческих услуг, говорит Александра Левенкова, партнер . С появлением норм ГК о договоре авторского заказа возник вопрос, как применять нормы, регулирующие отношения сторон по созданию продуктов интеллектуальной деятельности, отмечает юрист. «Чаще всего стороны используют договор оказания услуг или договор подряда, хотя не учитывают нюансы, возникающие при создании продукта интеллектуальной деятельности. Поэтому, как и в рассматриваемом деле, лучше всего подходит смешанный договор», – говорит Левенкова.
При этом возникает коллизия. Невозможно принять часть оказанных услуг, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, который в первую очередь по своей природе является договором авторского заказа на создание и постановку произведения, а не чисто договором возмездного оказания услуг. Цель тут – результат, и когда его нет, то режиссер и не может получить вознаграждение. Заключенный авторский договор заказа до момента фактической передачи заказчику произведения не может считаться надлежаще исполненным даже в части, подчеркивает Левенкова.
Но когда стороны согласовали, что речь идет в том числе о возмездном оказании услуг, часть из них можно сдать и принять, как и произошло в рассматриваемом деле, ведь стороны заключили смешанный договор. Таким образом, доказать надо будет то, что режиссер надлежащим образом оказал хотя бы часть услуг.
Что касается договора авторского заказа, то до настоящего времени не прекращается дискуссия относительно того, является ли он разновидностью гражданско-правового договора, смешанным договором или же это договор особого рода, отмечает Дарья Борисова, партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры». Хотя по прямому указанию законодателя это самостоятельный гражданско-правовой договор (правоотношения регулируются ст. ст. 1288 - 1291 ГК), на практике его часто квалифицируют как смешанный.
«Спор прямо ставит вопрос о том, какие же все-таки нормы права применяются к такого рода договорам», – говорит Борисова. Важно также, по чьей инициативе расторгнули договор (стороны направляли друг другу встречные односторонние отказы) и связано ли расторжение договора с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отмечает Борисова.
Сам по себе порядок определения вознаграждения режиссера, предусмотренный при досрочном расторжении договора пропорционально количеству отработанных дней, имеет право на существование и в целом соответствует практике кинопроизводства, отмечает Кристина Тимошенко, адвокат, партнер АБ . Так, СИП в своем свежем постановлении подтвердил такой подход (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 года N С01-1493/2020 по делу N А40-207152/2019), ВС отказал в передаче жалобы на рассмотрение, поддержав режиссера.