ПРАВО.ru
Мнения
Анастасия Дудко, юрист коллегии адвокатов «Delcredere»
20 декабря 2020, 23:16

Конституционный суд и компенсации за нарушения интеллектуальных прав

Конституционный суд и компенсации за нарушения интеллектуальных прав
Конституционный суд не отступил от подхода о возможности снижения компенсации ниже минимального размера, установленного Гражданским кодексом. Но такая позиция устанавливает общую тенденцию на незначительный размер компенсации и влечет невозможность защиты исключительных прав на объекты IP. Важное постановление в этой сфере - № 40-П от 24 июля 2020 года. Что оно значит для практики и когда ждать внесения изменений в Гражданском кодексе?

Компенсация является специальным способом защиты для объектов права интеллектуальной собственности (объектов IP) и альтернативой такому способу защиту как возмещение убытков за нарушение исключительного права. Преимущество компенсации состоит в том, что не нужно доказывать размер убытков, причиненных нарушением прав на объект IP. 

Способы расчета компенсации

Компенсацию можно рассчитать тремя способами – твердый размер (от 10 000 до 5 млн рублей); двукратный размер от стоимости контрафакта; двукратный размер от стоимости права использования (от стоимости лицензии). В случае если нет контрафакта и лицензий, можно воспользоваться твердым размером. Необходимо определить справедливый, по мнению правообладателя, размер компенсации и аргументировать его для суда.

Размер присуждаемой компенсации

Размер компенсации зависит:

  • от объема партии контрафакта (чем больше произведено контрафактного товара, тем выше размер компенсации) или
  • от стоимости лицензии на право использования объекта IP (чем известнее товарный знак, или чем коммерчески полезнее изобретение, тем выше стоимость лицензии и, соответственно, размер компенсации);
  • при выборе компенсации в твёрдом размере, её размер устанавливается в пределах от 10 000 до 5 млн рублей.

в Гражданском кодексе способы расчета сформулированы так, чтобы размер присуждаемой компенсации был выше причиненных убытков. Первые два способа расчёта исходят из правила «нарушитель платит дважды». Предполагается очевидным, что и компенсация в твёрдом размере должна соблюдать это правило.

В декабре 2016 года (Постановление КС РФ № 28-П от 13.12.2016) Конституционный суд предоставил судам возможность снижать размер компенсации в твёрдом размере ниже минимального размера, установленного ГК. Суд постановил внести соответствующие изменения в кодекс, однако законопроект, внесенный в ГД еще в 2017 году, так и не был принят, что было связано, в том числе, со сложностями поиска корректных формулировок, учитывая позицию суда.

КС распространил возможность такого снижения на ситуации, когда речь идет об индивидуальном предпринимателе, одним действием нарушающих права на несколько объектов IP, и только тогда, когда такое правонарушение совершено впервые, а использование объектов IP не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Но формулировки суда оказались недостаточно однозначными. Суды начали применять такой подход без надлежащей оценки обстоятельств дела и обоснования такого снижения, а также в отношении действий юридических лиц и при иных отличных обстоятельствах. Это привело к тому, что в практике закрепилась тенденция к снижению размера компенсации в принципе.

Полагаю, само по себе снижение размера компенсации до минимального размера (10 000 рублей) и ниже минимального является лишением правообладателя возможности эффективной защиты принадлежащего ему исключительного права. 

В июле 2020 года вышло ещё одно Постановление КС РФ о компенсации (Постановление № 40-П от 24.07.2020), которое закрепило правило о возможности снижения компенсации с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Конституционный суд, говоря, что «размер … компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака)», приравнял цену договорного использования объекта IP и цену нарушения прав на него.

Таким образом, суд допускает снижение размера компенсации до цены договорного использования. С учетом того, что правообладатель может не обратиться за защитой нарушенных прав, финансовые риски нарушения отсутствуют, а компенсация теряет свою превентивную функцию. Более того, складывается такая ситуация, когда нарушать становится выгодно.

Ряд специалистов поддерживает позицию КС, указывая на её справедливость, и отмечая необходимость защиты от «экстремизма правообладателей».

Однако не могу согласиться с подходом КС не только из-за различного с судом понимания справедливости. Подход вызывает множество правовых вопросов. Так, суд указал на необходимость учета размера причинённых убытков при определении размера компенсации. Однако, чем обоснована необходимость выяснения размера причинённых убытков, если компенсация призвана избавить от этого правообладателя? 

Компенсация и убытки - два альтернативных института, расчёт размера компенсации и убытков основаны на совершенно разных критериях. Компенсация несёт, как тут же отметил сам КС, штрафную функцию, то есть компенсация должна превышать размер убытков. Выходит, что подход КС приравнял компенсацию к убыткам, исключив тем самым специальный способ защиты исключительных прав.

Безусловно, позиция КС окажет существенное влияние на судебную практику. Постановление КС РФ № 40-П от 24.07.2020 уже активно используется судами, включая Суд по интеллектуальным правам (СИП). 

Так, СИП в Постановлении от 13.11.2020 № С01-1276/2020 по делу № А56-126835/2018, Постановлении от 06.11.2020 № С01-1038/2020 по делу № А13-1285/2020, Постановлении от 14.09.2020 № С01-708/2020 по делу № А21-1247/2019 и др, направляя дело на новое рассмотрение, прямо указал на необходимость учета данной позиции КС РФ. Постановления СИП от 09.10.2020 № С01-994/2020 по делу № А03-19/2020, от 09.10.2020 № С01-967/2020 по делу № А03-9630/2019, от 07.10.2020 № С01-739/2020 по делу № А03-9611/2019 указывают на возможность снижения компенсации с учетом позиции КС РФ.

Специалисты подчеркивают, что Постановление 40-П активизирует процедуру рассмотрения законопроекта о внесении изменений в ГК РФ, однако на данный момент он не был внесен в Государственную думу

На мой взгляд позиция КС направлена на внесение изменений в ГК РФ, противоречащих сущности института компенсации. Кроме того, подход КС РФ стимулирует бездоговорное использование объектов IP. Соблюдение прав на объекты IP возможно только при восстановлении превентивной функции института компенсации - под риском компенсации в существенном размере.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться