Документы нужно передать вовремя
Руководитель обанкротившейся компании должен передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, чтобы ему было легче найти имущество, которое можно продать с торгов. И сделать это нужно вовремя.
В деле о банкротстве общества «Марнис» конкурсный управляющий попросил привлечь директора Товмаса Бабаяна к субсидиарке за непередачу документов (№ А40-133655/2019). Но суды отказались сделать это: Бабаян успел частично передать бумаги незадолго до рассмотрения спора в первой инстанции. АСГМ и 9-й ААС решили, что это освобождает его от ответственности. А кроме того, управляющий не доказал, что документы помогли бы найти ему какое-либо имущество должника.
Арбитражный суд Московского округа с нижестоящими инстанциями не согласился. Окружной суд признал нарушение со стороны Бабаяна, ведь тот больше года «прятал» документы и отдал их управляющему только когда над ним нависла угроза субсидиарки. Это ненадлежащее исполнение законной обязанности, решил суд. Поэтому спор вернули на новое рассмотрение.
Вопрос о передаче документов поднимался и в деле № А40-173234/2017 о банкротстве ООО «Промфинанс». Директор вручила копии бумаг временному управляющему, а оригиналы конкурсному не отдала. Но суды отказались привлечь ее к ответственности, решив, что она исполнила свою обязанность. Окружной суд установил, что исполнила она ее ненадлежащим образом, поскольку конкурсный не получил оригиналы документов.
Устное заявление
Верховный суд неоднократно указывал, что заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя оставить без рассмотрения. Чаще всего стороны заявляют соответствующее ходатайство в письменном виде. Но можно и в устном, и суд все равно должен будет его рассмотреть, решил Арбитражный суд Московского округа.
В деле № А40-277686/2019 юрист ответчика, общества «Егоршинский радиозавод», в судебном заседании АСГМ устно попросил снизить неустойку по 333-й статье ГК. Но судья Марина Огородникова не стала его рассматривать и в своем решении по делу никак не отразила, что такое заявление имело место. Апелляция подтвердила, что о снижении неустойки ответчик не просил, и отклонила жалобу.
Окружной суд изучил аудиопротокол заседания первой инстанции, услышал заявление представителя ответчика о снижении неустойки и отменил решения нижестоящих инстанций. «Заявление о применении положений ст. 333 ГК может быть сделано в любой форме», – подчеркнул кассационный суд. Дело вернули на новое рассмотрение.
Расходы на претензию
Прежде чем подать иск в арбитражный суд, заявитель должен соблюсти досудебный порядок и направить ответчику претензию. В одном из мартовских дел АС Московского округа разбирался, можно ли потом получить с ответчика убытки за направление досудебки.
РООИ «Отрада» отсудила с общества «Север Авто С» 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата денег (дело № А40-8/2020). Окружной суд подтвердил это решение. Вместе с тем заявитель попросил взыскать в его пользу 217 руб. и 24 коп., потраченные на отправление претензии и искового заявления ответчику по почте.
Кассация напомнила, что направление искового заявления и претензии является обязанностью истца. Поэтому взыскать с ответчика расходы на отправку письма с этими документами нельзя, решили судьи, и отказались присудить эти расходы «Отраде».
Юрист как доказательство связи
Связь двух сторон по сделке может стать поводом для того, чтобы суд признал ее недействительной в рамках банкротства одного из контрагентов. При этом ВС еще в 2016 году подчеркивал, что аффилированность может быть не только юридической, но и фактической.
Именно на фактической аффилированности настаивала управляющая «Грандпроекта» Алена Хриптукова в деле № А40-42449/2014. Она оспаривала цепочку сделок, по которой недвижимость перешла от общества к Алле Мартынюк. В качестве доказательства связи сторон Хриптукова указала на юриста, который представляет интересы Мартынюк в банкротном деле. Из документов «Грандпроекта» управляющая узнала, что тот же юрист оказывал услуги и обществу до его банкротства. Это было семь лет назад. Суды к этому аргументу прислушались и признали цепочку сделок недействительной.
Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. «Обращение спустя семь лет к тому же юристу двух сторон достоверно не может свидетельствовать о том, что Мартынюк является аффилированным по отношению к должнику лицом, то есть лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника», – указал суд в своем постановлении и вернул спор на новое рассмотрение в АСГМ.
Нотариальная последовательность
Участники общества ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» оспорили договор, который заключил директор Александр Осташков. Он подписал соглашение о передаче доли в другом обществе, принадлежащей фабрике, Андрею Ларину. В обоснование иска участники заявили, что сделку заключили уже после того, как полномочия директора прекратились.
Осташков попробовал отбиться от иска. Он подчеркнул, что в ЕГРЮЛ отсутствовала информация о прекращении его полномочий на момент совершения сделки. Кроме того, решение об увольнении с поста директора удостоверили в нотариальном порядке.
Но суды поддержали истцов в этом споре (дело № А40-299379/2019). Они выяснили, что решение об избрании Осташкова директором в свое время тоже не удостоверялось нотариусом. А раз так, то он не вправе ссылаться на недействительность решения о прекращении полномочий по этим основаниям. Арбитражный суд Московского округа с этим согласился.
Вышла за партнера
Антон Писемский и Анна Кондратюк были участниками «Альфа Технологии» с долями по 50%. А 11 сентября 2018 года Писемский вышел из общества на основании соответствующего нотариального заявления. Его доля перешла к Кондратюк.
Но Писемский узнал об этом лишь спустя некоторое время и обратился в суд с иском, потребовав свою долю назад (дело № А40-291954/2019). Он заявил, что никакого нотариального заявления о выходе из общества не подписывал, при принятии решения не присутствовал и вообще не имел такой возможности: 11 августа Мещанский районный суд отправил его в СИЗО.
Нотариус, который якобы удостоверил выход, отказался подтвердить, что делал это. Но АСГМ решил, что в таком случае нужно было оспорить подлинность подписи нотариуса в суде. 9-й ААС с этим согласился.
Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими инстанциями. Писемский предоставил доказательства того, что в дни, когда Кондратюк рассмотрела заявление о его выходе, он находился в изоляторе. Поэтому судам надо было исследовать доказательства в совокупности, а не ограничиваться проверкой одного лишь заявления. Окружной суд вернул спор на пересмотр, чтобы суды могли повторно изучить все доказательства и принять правильное решение по делу.