В мае 2019 года Роман Макаров* взял 600 000 руб. в Газпромбанке на пять лет. 93 641 руб. он заплатил по договору страхования с СОГАЗом, чтобы получить процентную ставку в 10,8% годовых. В случае расторжения договора страхования или признания его незаключенным либо недействительным ставка вырастала до 16,8% годовых.
Через три недели после подписания бумаг Макаров отказался от договора с СОГАЗом и оформил страховку в СК «Сбербанк страхование жизни». Газпромбанк расценил это как ненадлежащее исполнение обязанности по страхованию жизни и здоровья и поднял ставку по кредиту.
Заемщик решил оспорить действия банка в судебном порядке и обратился за помощью к региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст». Она подала иск в защиту интересов Макарова – потребовала признать незаконными действия Газпромбанка, обязать его провести перерасчет задолженности и платежей по ставке 10,8% годовых. Кроме того, организация попросила суд взыскать в пользу мужчины компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Уфимский райсуд Башкортостана встал на сторону банка. Он посчитал, что заемщик не исполнил свою обязанность по страхованию жизни и здоровья, а значит, по соглашению, банк имел право увеличить ставку. Верховный суд Башкортостана согласился с райсудом, дополнительно отметив, что страховка от СК «Сбербанк страхование жизни» содержит меньший перечень рисков, чем договор с СОГАЗом. Шестой кассационный СОЮ поддержал выводы нижестоящих инстанций, после чего «Форт-Юст» обратилась с жалобой в Верховный суд.
Не конкретный страховщик, а лишь требования к нему
Из положений ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что стороны могут согласовать обязанность заемщика заключить договор страхования, чтобы получить кредит. Это требование должно быть включено в индивидуальные условия потребительского договора, указала тройка судей под председательством Сергея Асташова.
При этом заемщик вправе сам выбрать страховщика, который соответствует критериям, установленным кредитором на основании закона. Это никак не должно влиять на условия предоставления кредита (сумму, срок и процентную ставку), напомнили судьи положение ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Таким образом, кредитор не может обусловливать предоставление кредита и процентную ставку обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, подчеркнул Верховный суд.
Более того, из закона не следует, что заемщик вправе выбрать страховщика только в момент заключения договора и не может сделать этого впоследствии, обратили внимание судьи.
Первая инстанция решила, что отказ от договора с конкретным страховщиком и оформление страховки в другой компании само по себе являлось нарушением договора. При этом суд не установил, была ли у Макарова возможность выбрать страховщика в момент заключения договора, указал ВС.
В свою очередь, апелляция необоснованно взялась сравнивать страховку от СК «Сбербанк страхование жизни» со страховкой от СОГАЗа. Договор страхования, который заемщик заключает самостоятельно, должен соответствовать не какому-то другому договору, а критериям, установленным кредитором на основании закона. Верховный суд Башкортостана не выяснил, определил ли банк такие критерии и отвечает ли им договор с СК «Сбербанк страхование жизни», подчеркнули судьи.
В итоге ВС отменил акты апелляции и первой кассации, направив дело на новое рассмотрение в Верховный суд Башкортостана (дело № 49-КГ21-1-К6).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
