Вадима Петрова, судью Георгиевского горсуда Ставропольского края, задержали в октябре 2020 года. Преследование было связано с уголовным делом, где адвокатом была Инга Минасян. Она защищала обвиняемого, который был ее сожителем и отцом ее ребенка. По данным СК, Петров получил от Минасян 1 млн руб., пообещав оставить обвиняемого под домашним арестом, а в дальнейшем приговорить его к 4,5 годам лишения свободы.
Правоохранители уверены, что судья сам предложил адвокату свои «услуги». У них есть видео, на котором судья выходит прямо из совещательной комнаты и общается с адвокатом. Он просит ее положить деньги «в тумбочку» и шепотом говорит, что пересчитывать их не будет.
Так рассказал представитель СК на заседании ВККС, которое прошло в марте 2021 года. Тогда Высшая квалифколлегия рассмотрела представление главы СКР Александра Бастрыкина, который просил разрешить уголовное преследование Петрова по делу о крупной взятке (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК). На заседании в квалифколлегии Петров настаивал, что взятки не брал. По его словам, адвокат сама навязывалась, а он пытался избежать общения. Но эти доводы не убедили членов квалифколлегии – они удовлетворили представление Бастрыкина.
Петрова такой исход не устроил, и он обжаловал решение ВККС в Верховном суде.
Устранить от рассмотрения дела
В Верховный суд Петров пришел со своим адвокатом Русланом Миназовым. ВККС же попросила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
На заседании Петров попытался убедить суд, что уголовное преследование связано с его позицией при отправлении правосудия. «Минасян обратилась в правоохранительные органы только после того, как я отказался переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкий состав», – рассказал судья. По словам его представителя, защитник пыталась устранить Петрова от рассмотрения дела.
Члены же ВККС ошибочно проверили на заинтересованность только следствие, обратил внимание Миназов. На заседании квалифколлегии Петрова спросили, есть ли у него информация о такой заинтересованности. Но подобный вопрос, по словам представителя, является некорректным. «Такую информацию можно получить только незаконным способом, что исключается при правомерном поведении Петрова», – пояснил адвокат.
Нарушения при проведении ОРМ
ВККС, по словам Петрова, не обратила внимание на многочисленные нарушения, которые были допущены при проведении оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ). По словам судьи, их проводило неуполномоченное лицо с использованием неизвестной техники. А еще в них незаконно участвовала адвокат Минасян. Все эти нарушения сами по себе могут служить основанием для отказа Бастрыкину, заметил Миназов.
– Адвокат имеет право участвовать в оперативно-разыскной деятельности в случае крайней необходимости, – возразил представитель СК Евгений Анисимов.
– Что вы подразумеваете под крайней необходимостью? – уточнил Миназов.
– Я полагаю, сам факт того, что должностное лицо пытается получить взятку, совершить преступление, – ответил Анисимов.
– А вот Закон об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката под крайней необходимостью подразумевают угрозу жизни и здоровья доверителя, – возразил представитель Петрова.
Судья Вячеслав Кириллов уточнил у адвоката, оспаривают ли они сейчас разрешение на проведение ОРМ и другие незаконные, на их взгляд, документы. Миназов ответил утвердительно. «Какие-то решения уже приняты?» – поинтересовался Кириллов. «Пока есть только одно решение первой инстанции об отказе. Но мы его обжаловали», – рассказал представитель.
Затем судья напомнил Петрову, что тот заявил самоотвод по уголовному делу сожителя Минасян.
– В качестве основания вы указали, что вышли из совещательной комнаты по обстоятельствам, которые могут привести к необъективному итоговому решению.
– Да, дело передано другому судье, который до сих пор его рассматривает.
– А адвокат Минасян?
– Так же участвует в процессе.
– В связи с чем подзащитный Минасян находился под домашним арестом? Потому что заключил досудебное соглашение? – задал еще один вопрос Кириллов.
– Так точно, – ответил Петров, добавив, что в дальнейшем обвиняемый отказался от этого соглашения.
Судья Кириллов ненадолго удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил: в административном иске отказать.