В ноябре 2018 года Семен Еремин* купил в ООО «Эльдорадо» (сейчас — ООО «МВМ») OLED телевизор марки LG. За новую плазму мужчина заплатил 89 999 руб. Купленная техника оказалась с дефектом: экран не показывал изображение. На телевизор был установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого все производственные недостатки устранялись бесплатно. Но Еремин решил отремонтировать технику за деньги в неавторизированном сервисном центре.
Для этого покупатель первым делом направил продавцу претензию с требованием возместить расходы на ремонт телевизора. При этом он не указал ни стоимость работ, ни реквизиты для перевода денег. Получив бумагу, «МВМ» заказало у ООО «Транссервис-Саратов» экспертизу товара, который Еремин добросовестно привез на исследование. Независимый специалист установил, что недостаток есть и является заводским. Для устранения дефекта он посоветовал заменить LCD панель.
После получения результатов экспертизы Еремин забрал телевизор и пошел исправлять его в неавторизированный сервисный центр ООО «Открытые системы». Фирма якобы устранила дефект, заменив LCD панель за 92 700 руб. Но «МВМ» отказалась возмещать покупателю эту сумму.
Тогда Еремин решил взыскать расходы на ремонт в судебном порядке.
Три инстанции — одна позиция
К своему иску покупатель приложил акт о приемке работ, проведенных «Открытыми системами». При этом он не представил ни первичные документы о закупке сервисным центром новой и утилизации неисправной LCD панели, ни заявки на ремонт, ни документов об оплате. В такой ситуации акт о приемке работ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, настаивал «МВМ».
Сомневаясь в достоверности упомянутого документа и заключения ООО «Транссервис-Саратов», продавец попросил Волжский райсуд Саратова назначить техническую экспертизу телевизора. Первая инстанция удовлетворила ходатайство общества, но, как оказалось, истец уже продал отремонтированную плазму, а бракованный компонент, по его словам, остался в сервисном центре. О том, что покупатель не стал забирать неисправную LCD панель, заявили и в «Открытых системах», добавив, правда, что не знают, где именно она сейчас находится.
В итоге эксперту из ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» пришлось обойтись без самого телевизора. В своем заключении он оценил работу предыдущего эксперта — сотрудника «Транссервис-Саратов», который использовал в работе фонарик телефона Samsung Galaxy J2. По оценке судебного эксперта, провести полную диагностику матрицы только с помощью смартфона невозможно.
Тем не менее райсуд все же не стал отвергать выводы эксперта из «Транссервис-Саратов» о наличии производственного недостатка в телевизоре и частично удовлетворил иск. Он взыскал с «МВМ» в пользу Еремина более 615 000 руб., включая расходы на ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, «потребительский» штраф и судрасходы. Апелляция и кассация с первой инстанцией согласились, после чего «МВМ» обратилось в Верховный суд.
Добросовестно и разумно
Согласно ст. 1 ГК участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если лицо все же допускает злоупотребление правом, то суд отказывает ему в защите полностью или частично, а также применяет другие меры, предусмотренные законом, напомнила тройка судей под председательством Сергея Асташова.
В рассматриваемом деле «МВМ» ссылалось на недобросовестное поведение покупателя. Продав телевизор и не забрав бракованную LCD-панель, Еремин лишил компанию возможности опровергнуть вывод о наличии в товаре заводского недостатка. Но суды этот довод ответчика проигнорировали, отметила гражданская коллегия.
Обязанность действовать добросовестно подразумевает также разумный подход к выбору способов защиты. «В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным», — обратили внимание судьи.
Но нижестоящие инстанции не оценили довод «МВМ», что стоимость произведенного истцом ремонта почти на 3000 руб. превышает цену самого телевизора. Они также не обсудили, заменили ли панель на аналогичную и почему истец, учитывая такую стоимость ремонта, не воспользовался возможностью бесплатного устранения недостатков по гарантии или правом на возврат либо обмен товара, указала тройка. Она отменила акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 32-КГ21-13-К1).
Вообще, эта история — яркий пример злоупотребления правом, считает Нурида Ибрагимова из «Амулекс». Налицо последовательность необычных действий истца, которая в итоге приводит к убыткам на стороне ответчика, поясняет эксперт. По ее словам, суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, редко берутся оценивать добросовестность сторон. Поэтому неудивительно, что это дело дошло до Верховного суда.
* Имя и фамилия изменены редакцией.