Правила и особенности
Возможность подачи отдельных исков о субсидиарной ответственности появилась в законе «О банкротстве» в середине 2017 года. Ст. 61.19 предусматривает несколько вариантов привлечения к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности.
В первом случае производство по делу о банкротстве должно быть прекращено из-за отсутствия финансирования. Когда у должника нет денег на оплату банкротной процедуры, а кредиторы не хотят «спонсировать» процесс. Так произошло в деле № А79-75/2020. Директор после введения наблюдения не стал передавать документы управляющему, а без них найти имущество не получилось. Налоговики попросили прекратить дело, а потом привлекли руководителей к «субсидиарке» на 40 млн руб. в рамках отдельного иска.
А ФНС имеет право инициировать спор о привлечении контролирующих лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности в случае, если суд вернул его заявление по причине отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства. Так случилось в деле № А55-725/2020, возбужденном после прекращения банкротства самарской компании «Руна».
Во втором случае кредиторы должны узнать о новых основаниях привлечения КДЛ к ответственности, которые не были известны в процедуре банкротства. При этом подать отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности можно как в ситуации, когда суд не вводил наблюдения в деле о банкротстве компании, так и после завершения конкурсного производства и распродажи имущества фирмы.
Привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности вне банкротного дела возможно, только когда никак не получается инициировать такую процедуру в споре о несостоятельности.
Заявления о внебанкротной «субсидиарке» рассматриваются тем же судом, который рассматривал — или должен был рассматривать — основное банкротное дело. Руководитель банкротной практики АБ Илья Дедковский отмечает, что, как правило, такие дела поступают на рассмотрение того же судьи, который разбирался и с банкротством организации.
Плюсы и минусы внебанкротной «субсидиарки»
При привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве позиция нападения строится на основании той доказательственной базы, которую собрали в процессе рассмотрения всего разбирательства. Поэтому у кредиторов на руках имеется расширенный арсенал аргументов. В банкротстве проводится анализ финансового состояния. Управляющий может найти немало подозрительных сделок, которые чаще всего и становятся основанием для «субсидиарки».
В такой ситуации шансы КДЛ избежать субсидиарной ответственности существенно снижаются.
Именно подробный отчет арбитражного управляющего помог привлечь к ответственности экс-руководителей подмосковного общества «Сталь КБ» в недавнем деле № А41-16004/2020. Суд положил выводы управляющего в основу своего решения, указав на его «объективность».
Но если дело о банкротстве прекратили еще до того, как управляющий успел погрузиться в материал и обнаружить основания для «субсидиарки», например «вредные» сделки, кредиторы существенно ограничены в представлении доказательств для привлечения к ответственности, отмечает Юлия Ющик, юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» ЮФ .
Шевченко согласен, что процесс доказывания по внебанкротной «субсидиарке» в случае прекращения основного дела осложнен: у кредиторов может не быть необходимых доказательств, а у суда — общей информации о ситуации в обанкротившейся компании. В таком случае шансы контролирующего лица выйти сухим из воды значительно выше, и только активная процессуальная позиция истца позволит получить возмещение в ходе данного спора, уверен Шевченко.
В споре № А56-33226/2020 КДЛ помогло именно то, что в банкротстве финансовый анализ состояния должника не проводился. Впрочем, иногда даже «бесполезное» банкротство упрощает отдельный процесс о «субсидиарке», даже если никакой информации в первом разбирательстве получить не удалось. Так, в деле № А45-28322/2020 контролирующих лиц привлекли за непредоставление бухгалтерской и иной отчетности в деле о банкротстве. Суды также признали недобросовестным поведение руководителей, которые внесли недостоверные сведения об их обществе в ЕГРЮЛ. Их заставили отвечать по обязательствам компании на 5,3 млн руб.
Кому это выгодно?
Юристы разошлись во мнениях, кто получает преимущество при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности отдельным иском — кредиторы или руководители.
Руководитель проектов Евгений Ведилин полагает, что в выигрышном положении находятся КДЛ. Зачастую кредиторы не профессионалы в области банкротства, и для них затруднительно представить достаточную доказательную базу, комментирует юрист. Кроме того, если по каким-то причинам кредитор, имеющий право присоединиться к рассмотрению иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, этого не сделает, то суд ограничит размер ответственности лишь теми кредиторами, которые к этому иску присоединились. Это же несет риски и для инициатора отдельного иска о «субсидиарке». Если он не предложит другим кредиторам присоединиться к иску, то может получить иск об убытках, полагает Ведилин.
«Конечно, преимуществ от привлечения к субсидиарной ответственности вне производства по делу о банкротстве больше у кредиторов», — считает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ . Контролирующим лицам интереснее было бы завершить процедуру и забыть о ней, но риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, могут быть сняты только после того, как пройдет объективный срок исковой давности.
Этот срок составляет десять лет с момента совершения соответствующего правонарушения, напоминает юрист. Субъективный срок давности в три года может быть применен судом, но может и растянуться. Например, в известном деле о банкротстве ООО «Дальняя степь», которое началось еще в 2006 году, суд восстановил срок до момента получения конкурсным управляющим информации о сделках. Это произошло после возобновления дела в 2016 году (№ А22-941/2006).
Светлана Тарнопольская полагает, что сама возможность «внебанкротной субсидиарки» — это расширение сферы ответственности КДЛ. Кредиторы благодаря такому инструменту получают дополнительную возможность «преследовать» их. Такое «преследование» может стать серьезным «креном» в сторону интересов кредиторов, уверена эксперт.
По мнению Шевченко и Ющик, преимущество одной из сторон зависит от того, на какой стадии завершилось дело о банкротстве. Если управляющий успел собрать информацию финансовом состоянии и сделках должника — проще кредиторам. Если дело прекратили на стадии рассмотрения обоснованности требований, в более выгодной ситуации окажутся уже контролирующие лица.
Частично решенные проблемы
Изначально самой большой проблемой «внебанкротной субсидиарки» была невозможность для кредитора инициировать данную процедуру в том случае, если основания привлечения к субсидиарной ответственности были известны ему еще в ходе рассмотрения дела о банкротстве, отмечает Тарнопольская. Но летом 2021-го Верховный суд в своем определении по делу «Логостайла», похоже, снял этот «барьер» (подробнее — ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства). «Теперь отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности кредитор сможет подать, даже если основания ответственности были и раньше «ясны как день», — уверена эксперт.
Но сохраняются другие проблемы этой категории дел. Одна из них состоит в нежелании судов содействовать заявителям в сборе обширной доказательственной базы, исследовании финансового состояния должника и иных обстоятельств дела, полагает Шевченко.
По словам Юлии Ющик, основная проблема в том, что внебанкротную «субсидиарку» могут слушать судьи, которые не вели дело о банкротстве конкретного должника или вообще работают не в банкротных составах. То есть не знакомы со спецификой подобных споров.
Ведь в процессе рассмотрения дела о банкротстве у судей формируется определенное мнение о контролирующих должника лицах: о том, как они передавали документы, какие сделки заключали. Поэтому, подходя к рассмотрению заявления о привлечении лиц к ответственности, судья уже обладает большим количеством вводных данных для принятия обоснованного решения. «Если же судья погружается в дело только на стадии «субсидиарки», ему фактически в рамках одного процесса предстоит проанализировать всю деятельность должника и лиц, его контролирующих», — объясняет эксперт.
Так, в деле № А40-160409/2020 столичные суды не стали разбираться, возникла ли у руководителей должника обязанность подать заявление о банкротстве, и просто отказали заявителю из-за «недостаточности доказательств».
«Субсидиарка» вне банкротства остается для судов «непривычным и новым механизмом», констатирует Анастасия Улезко. Суды не торопятся привлекать к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве даже с учетом прямого указания на такую возможность в законе, поэтому зачастую приходится вмешиваться экономколлегии ВС, как это и произошло в деле «Логостайла».