Поменять устав за пять дней не позволяет корпоративное законодательство, подчеркивает руководитель группы практики «Реструктуризация и банкротство» АБ Юлия Шилова. Новосибирских приставов это не остановило. Они предъявили такие требования «Федерации профсоюзов Новосибирской области» (ФПНО), которая объединяет все подобные организации в регионе и числится членом «Федерации независимых профсоюзов России» (ФНПР).
Неправильный устав и давление приставов
Началось все три года назад, когда прокуратура, опираясь на сведения из Минюста, обнаружила, что ряд положений устава ФПНО не соответствует аналогичному документу Федерации независимых профсоюзов России. Например, в первом предусматривались оздоровительные и санаторно-курортные услуги для членов профсоюзов, не оговаривалось право членских организаций ФПНО объявлять и возглавлять забастовки и так далее.
Надзорный орган через суд обязал региональную организацию устранить нарушение и привести положения устава в соответствие с учредительным документом ФНПР. В обоснование решения Центральный районный суд Новосибирска сослался на действовавшую тогда редакцию п. 1 ст. 7, который не допускал, чтобы уставы региональных профсоюзных объединений и федеральной организации противоречили друг другу (дело № 2-2714/2018).
Вышестоящие суды посчитали такой подход законным. Правда, осенью 2020 года ФПНО добилась через Конституционный суд признания неконституционности п. 1 ст. 7 закона «О профсоюзах». После чего спорную норму изменили, акты по этому делу отменили, а в апреле 2021-го местная прокуратура отказалась от требований к Федерации профсоюзов Новосибирской области.
Но пока шло разбирательство, приставы требовали от ФПНО переписать устав, как обязывали вступившие в силу судебные акты. В Федерации поясняли, что делают все возможное и даже созвали внеочередную конференцию по вопросу внесения изменений. Сотрудников ФССП это не устроило, и они выписали федерации штраф в 50 000 руб. за отказ добровольно исполнить постановление в пятидневный срок (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Три инстанции посчитали наказание законным, указав, что истец не привел уважительных причин, почему не смог за пять дней поменять устав (дело № 2а-1769/2020).
ВС обратил внимание на старания должника
Тогда ФПНО обратилась в Верховный суд. ВС обратил внимание, что в подобных ситуациях нужно установить — действовал ли должник противоправно в исполпроизводстве и сделал ли все возможное для исполнения постановления приставов в пятидневный срок. Ведь есть обстоятельства, которые влияют на этот процесс и в то же время не зависят от ответчика, подчеркнули судьи ВС.
По закону на изменение устава потребуется не один месяц. Такой же длительный порядок установлен и в учредительном документе этой профсоюзной организации: одна только специальная внеочередная конференция созывается не ранее чем за месяц до ее проведения.
При этом ФПНО информировала приставов, что запустила эту процедуру, обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 67-КАД21-5-К8).
То есть «нарушитель» никаким образом не смог бы поправить свой учредительный документ за пять дней и все же пытался как можно скорее исполнить решение. Тройка судей под председательством Владимира Хаменкова отменила все акты нижестоящих инстанций и удовлетворила требования истца: штраф приставов признали незаконным и отменили. ФПНО в след за победой в КС выиграл и это дело.
Эксперты: смотрите причины, мешавшие должнику
На практике суды признают невозможность добровольно исполнить постановление приставов, если это не зависело от воли исполнителя в силу объективных причин, объясняет Марк Андрейко, юрист АБ . К таковым суды могут отнести:
- установленные законом сроки проведения корпоративных и иных процедур;
- невозможность устранения последствий правонарушения в пятидневный срок (в сфере природоохраны);
- зависимость от действий третьих лиц, которые, в свою очередь, нарушили сроки.
Эксперт советует в подобных случаях вести подробную переписку с приставами, информируя их о добровольном исполнении решения. Такие письма станут спасительными доказательствами, если ФССП решит вас оштрафовать (дело № А56-94570/2017).
1. Должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства из-за того, что почта нарушила правила доставки и хранения заказных писем (дело № 41-КА19-3).
2. Должника известили об исполнительном производстве после реализации арестованного имущества и погашения части задолженности, а часть долга осталась (дело № 43-КА20-3-К6).
3. Должник по закону не уполномочен провести публичные торги для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и не мог передать актив для этой процедуры (дело № 4-КА19-23).
4. Должник — администрация муниципального района не может повлиять на определение размера средств, который необходим, чтобы обеспечить детей-сирот жильем (дело № 3-КГ18-18).
Автор подборки: Ольга Романова, юрист АБ
Продолжительность корпоративных и административных процедур зачастую вступает в конфликт с коротким сроком, указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве», говорит Владлена Шкаева, старший юрист ЮК , приводя в пример исполнение судебных решений о предоставлении гражданам жилья. Муниципальные образования не всегда располагают подходящими квартирами и комнатами, и им нужно время для поиска. Тогда чиновники подают ходатайства об отсрочке исполнения решения суда (дело № 3а-193/2018 и № 2-908/2018) либо просят освободить их от исполнительского сбора (дело № 2а-5941/23-2019 и № 2А-981/2019).
Говоря о рассматриваемом споре, Антон Лалак, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ , называет подход судей Верховного суда гуманным к заявителю. При этом среди аргументов ВС Артур Великжанин из АБ отдельно подчеркивает абсурдность срока, установленного приставом для исполнения постановления.
К сожалению, Верховный суд вынужден на регулярной основе бороться с формализмом судов общей юрисдикции по делам, связанным со спорами с госорганами.
Вместе с тем исполнение требований неимущественного характера представляет значительную сложность, замечает гендиректор НЮК Юрий Мирзоев. По его мнению, стратегию Федерации профсоюзов Новосибирской области можно использовать и другим организациям, попавшим в подобную ситуацию: уведомлять пристава о начале добровольного исполнения решения, информировать о ходе этой процедуры и представлять доказательства невозможности исполнить решение в срок. Еще он советует должникам в аналогичных случаях не пренебрегать правом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.